Справа № 686/31627/19
Провадження № 2-а/686/43/20
03 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
за участі представника позивача Лисинчука О. О.
представника відповідача Богача Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил. На обґрунтування свого позову він вказав, що 19 листопада 2019 року Хмельницькою митницею ДФС України відносно нього було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0085/40000/19, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 743692,05 грн. Вказана постанова аргументована тим, що 11.06.2019 року на адресу Хмельницької митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Хмельницькій області №20036/7/22-01-14-10-13 надіслано копію акту від 19.04.2019 року №Н/0244/22-01-14-10/ НОМЕР_1 про результати документальної планової невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та правильності класифікації товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 8432 40 90 00 при декларуванні товарів за митною декларацією від 05.02.2018 №UA400030/2018/001841.
Згідно з Актом перевірки робочою групою встановлено порушення підприємством законодавством з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару за МД ІМ 40ДЕ№UA400030/2018/001841 від 05.02.2018 року - «Машини сільськогосподарські, розкидачі, мінеральних та органічних добрив: - Розкидач добрив BREDAL F10LB, причіпний, несамохідний, новий 2017 року випуску, обладнаний 2-ма розподільними дисками, проводиться в дію від центрального приводу трактора.
Перевіркою встановлено, що підприємством товар «Розкидач добрив BREDAL F10LB» задекларований відповідно до графи 33 наведеної МД за кодом 8432 40 90 00 згідно УКТ ЗЕД із застосуванням ставки ввізного мита - 0%, як «Машини сільськогосподарські, розкидачі мінеральних та органічних добрив» (графа 31МК). Проте, такий товар має класифікуватися за кодом 8716200000 згідно УКТ ЗЕД, якому відповідає ставка ввізного мита - 10%, як причіп з саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві. Отже, при декларуванні товару декларантом порушено вимоги правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», ч. 1ст. 69 МК України в частині правильності класифікації товару та застосування розміру ставки ввізного мита.
Він вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю у його діях ознак порушення митних правил; необ'єктивністю, неповнотою провадження у справі та її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; порушення його права на захист під час її винесення. Так, відповідно до експертного висновку Київської торгово-промислової палати №К-654 від 10.05.2019 року розкидач добрив BREDAL F10LB відповідає коду 8432 40 90 00 «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: - розкидачі та розподільники мінеральних та органічних добрив». Також функціональне призначення даного товару є саме тільки розкидання мінеральних добрив, як зазначено в поясненні до товарної позиції 8716 до неї включається причепи, функціональне призначення яких саме перевезення вантажів з можливими додатковими пристроями. Порівнюючи положення, які визначають характеристики товарних позицій 8432 та 8716, яким може відповідати задекларований позивачем товар, потрібно виходити з цільового призначення товару та його первинної функції: для товарної позиції 8432 - це розподілення мінеральних добрив, для товарної позиції 8716 - перевезення різних вантажів. А тому, товар може бути класифікований за кодом 8716 лише тоді, коли за своїми інженерно-технічними характеристиками він є саме причепом, однак в цілому є також придатним і для додаткового укомплектування різними пристроями, для того, щоб пристосувати його для використання в якості розкидача.
Крім того, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2608/19 скасовано податкові повідомлення рішення, які складені на підставі Акту від 19.04.2019 року №Н/0244/22-01-14-10/ НОМЕР_1 про результати документальної планової невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» який і став причиною складеної щодо нього постанови.
Також, 18.11.2019 року клопотанням за №55 його захисник повідомив Хмельницьку митницю ДФС про те, що 19.11.2019 року о 10:30 год. не зможе бути присутнім під час виклику Яковлєва С.В. для складання постанови про притягнення до відповідальності за порушення на думку митного органу порядку декларування товарів, що ввозяться в Україну у зв'язку із судовим засіданням, що проводився Хмельницьким міськрайонним судом та просив відкласти розгляд провадження у сфері порушення правил митного декларування товарів відносно ОСОБА_1 на іншу дату, при цьому повідомивши його попередньо. Разом з тим, 19.11.2019 року оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил було складено без його присутності та присутності його захисника, що безпосередньо у ній зазначено, що не надало йому можливості належним чином захистити свої права.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив на позов, в якому вказав, що встановленні характеристики щодо ідентифікації та призначення товару «Розкидач добрив BREDAL F10LB, причіпний, несамохідний, новий, 2017 р. випуску, обладнаний 2-ма розподільними дисками. Приводиться в дію від центрального приводу тарактора-1шт..», являється визначальними для віднесення товару, що ввезено підприємством за МД від 05.02.2018 №UA400030/2018/001841, до товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД. Зазначена позиція щодо класифікації товару «розкидач добрив BREDAL F10LB, причіпний» у товарній позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД відповідає позиції Секретаріату Всесвітньої митної організації, доведеною листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 01.02.2019 року №3202/7/99-9919-03-03-17, згідно з якою подібний товар класифікується в товарній підпозиції 871620. Отже, при декларуванні товару декларантом порушено вимоги правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», ч. 1 ст. 69 МК України в частині правильності класифікації товару та застосування розміру ставки ввізного мита. Щодо посилання позивача на п.6 ст. 69 МК України, то слід зазначити, що вказані положення поширюються на правовідносини, які виникають у випадку прийняття органом доходів і зборів рішення про класифікацію у складному випадку. Відповідно до ч. 8 ст. 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Крім цього, слід зазначити, що адвокат Лисинчук О.О. не підтвердив документально свої повноваження як захисника позивача відповідно до вимог ч. 3 ст. 500 МКУ (у поданих ним клопотаннях міститься лише посилання на договір про надання правової допомоги від 29.07.2019 року №14-ал, проте сам договір або ордер з витягом з договору на підтвердження своїх повноважень не надавався.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 19 листопада 2019 року Хмельницькою митницею ДФС України відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0085/40000/19, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 743692,05 грн.
Вказана постанова аргументована тим, що 11.06.2019 року на адресу Хмельницької митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Хмельницькій області №20036/7/22-01-14-10-13 надіслано копію акту від 19.04.2019 року №Н/0244/22-01-14-10/ НОМЕР_1 про результати документальної планової невиїзної перевірки стану дотримання ТОВА «Герром Інвест-Ярмолинці» законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та правильності класифікації товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 8432 40 90 00 при декларуванні товарів за митною декларацією від 05.02.2018 №UA400030/2018/001841.
Згідно з Актом перевірки робочою групою встановлено порушення підприємством законодавством з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару за МД ІМ 40ДЕ№UA400030/2018/001841 від 05.02.2018 року - «Машини сільськогосподарські, розкидачі, мінеральних та органічних добрив: - Розкидач добрив BREDAL F10LB, причіпний, несамохідний, новий 2017 року випуску, обладнаний 2-ма розподільними дисками, проводиться в дію від центрального приводу трактора.
Перевіркою встановлено, що підприємством товар «Розкидач добрив BREDAL F10LB» задекларований відповідно до графи 33 наведеної МД за кодом 8432 40 90 00 згідно УКТ ЗЕД із застосуванням ставки ввізного мита - 0%, як «Машини сільськогосподарські, розкидачі мінеральних та органічних добрив» (графа 31МК). Проте, такий товар має класифікуватися за кодом 8716200000 згідно УКТ ЗЕД, якому відповідає ставка ввізного мита - 10%, як причіп з саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві. Отже, при декларуванні товару декларантом порушено вимоги правил 1.6 основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», ч. 1ст. 69 МК України в частині правильності класифікації товару та застосування розміру ставки ввізного мита.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року - позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" задоволено; визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23.05.2019 №00000014/14-10 та №00000015/14-10. Вказаним рішення встановлено, що підставою для перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" слугували висновки відповідача щодо невірної класифікації товару, ввезеного позивачем, за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00. На думку відповідача, такий підхід узгоджується з позицією ДФС України, що викладена у листі від 15.03.2019 №8617/7/99-99-19-03-03-17. Суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу, оскільки імпортований позивачем товар пройшов митне оформлення; митна декларація, в якій позивач задекларував до ввезення на митну територію України товар за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00, була прийнята митним органом, а імпортований товар випущений у вільний обіг. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року по справі №809/1227/17, виходячи із змісту ч.6 ст.69 МК України, донарахування сум податкових зобов'язань після завершення процедури митного оформлення товарів можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформацій під час митного оформлення. Відповідачем не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей або документів, чи ненадання важливих даних для правильної класифікації товару під час його декларування згідно митної декларації від 05.02.2018 №UA400030/2018/001841. За таких обставин, суд приходить до висновку, що невиїзна документальна перевірка була проведена посадовими особами відповідача безпідставно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.05.2019 №00000014/14-10 та №00000015/14-10 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №560/2608/19 вищезазначене рішення суду залишено без змін. Вказаною постановою суду встановлено , що відповідно до п.3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 р. за №1085/21397 (надалі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення. Пунктами 1, 2 Розділу ІІІ Порядку визначено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Отже, відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації. Зазначене вище узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №808/278/13-а (адміністративне провадження №К/9901/3444/18). З матеріалів справи встановлено, що підставою для перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" слугували висновки відповідача щодо невірної класифікації товару, ввезеного позивачем, за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00. На думку відповідача, такий підхід узгоджується з позицією ДФС України, що викладена у листі від 15.03.2019 №8617/7/99-99-19-03-03-17. Однак, колегія суддів критично ставиться до вказаних доводів, оскільки імпортований позивачем товар пройшов митне оформлення; митна декларація, в якій позивач задекларував до ввезення на митну територію України товар за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00, була прийнята митним органом, а імпортований товар випущений у вільний обіг. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року по справі №809/1227/17, виходячи із змісту ч.6 ст.69 МК України, донарахування сум податкових зобов'язань після завершення процедури митного оформлення товарів можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформацій під час митного оформлення. Водночас, відповідачем не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей або документів, чи ненадання важливих даних для правильної класифікації товару під час його декларування згідно митної декларації від 05.02.2018 №UA400030/2018/001841. У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що невиїзна документальна перевірка була проведена посадовими особами відповідача без відповідного обґрунтування, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.05.2019 №00000014/14-10 та №00000015/14-10 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Крім того, відповідно до статті 467 МК України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ. Вказане не було враховано Хмельницькою митницею ДФС при прийняті оспорюваної постанови (акт про результати документальної планової невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» від 19.04.2019 року).
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що його захисник надав відповідачу відповідне письмове клопотання. Однак, відповідачем не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями перший заступник начальника Хмельницької митниці ДФС порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №524/9827/16-а від 18 лютого 2020 року.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного свого рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 467, 485 МК України, ст..ст. 268, 270, 271 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задоволити.
Скасувати постанову про порушення митних правил №0085/40000/19 від 19.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 485 МК України.
На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , 1989 року народження, проживає в АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Подільська митниця Держмитслужби, місцезнаходження
м. Вінниця вул.Лебединського, 17.
Повний текст рішення складено 06.03.2020 року.
Суддя: О.В. Мазурок