Справа № 571/1107/19
Провадження № 3/571/1/2020
02 березня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , адвоката АО «КОДЕКС-ГРУП», одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
01 липня 2019 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_2 в смт. Рокитне на перехресті вулиць Кам'яна-Шкільна, які є рівнозначними дорогами не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_3 , який наближався до нього праворуч, допустив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 01 липня 2019 року о 18 годині 10 хвилин в смт.Рокитне по вул. Шкільна на власному автомобілі рухався в напрямку перехрестя з вулицею Кам'яна. Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Кам'яна за метрів п'ять, помітив, що з лівої сторони по відношенню до його напрямку руху, по вулиці проїжджає автомобіль «бус» білого кольору . Знизивши швидкість, він під'їхав до перехрестя доріг. В цей час автомобіль «бус» вже від'їхав від перехрестя доріг на метрів 30-35. Ніяких перешкод з правого боку для нього не було і він виїхав на перехрестя доріг- вулиць Шкільна-Кам'яна. Припускає, що можливо в цей момент автомобіль ВАЗ 2104 порівнявся із автомобілем «бусом», який своїми габаритами закрив його і тому для нього не було видно вказаного транспортного засобу. Коли керований ним автомобіль ВАЗ 21070 вже знаходився на перехресті вулиць Шкільна -Кам'яна, він помітив з правої сторони, приблизно на відстані 25-30 метрів, легковий автомобіль зеленого кольору. Враховуючи, що відстань до автомобіля була далекою, він спокійно продовжив завершувати переїзд перехрестя та раптом відчув сильний удар в передні праві двері свого автомобіля. Від удару його автомобіль понесло вліво в кювет, автомобіль зупинився. Відчув поранення в праву вискову частину голови та обличчя, також отримав травму великого пальця лівої руки від рульового колеса, неприємні больові відчуття в попереку спини. Прийшовши до тями, він вийшов із автомобіля. Водій автомобіля «бус», помітивши дорожньо-транспортну пригоду, зупинився, але водій ОСОБА_2 махнув йому рукою та крикнув вголос щоб він їхав.
Вважає, що причинами даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) є: перевищення швидкості руху при переїзді нерегульованого перехрестя водієм ОСОБА_2 , на що вказує гальмівний шлях довжиною в 14 м (на схемі зазначено чомусь 12 м); порушення підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, до складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення він надав пояснення на окремому аркуші, яке написав у відділенні поліції поліцейському ОСОБА_3 .. Проте в матеріалах справи це пояснення з незрозумілих йому причин відсутнє, є інше пояснення, яке написав на місці події про обставини ДТП. Просив встановити водія «буса», однак його прохання залишилося нерозглянутим. Також, викликає зауваження і сама схема місця ДТП, зокрема розміщення транспортних засобів безпосередньо після ДТП, яке не відповідає дійсності і спростовується фотографіями.
Стверджує, що протокол та схема місця ДТП не відповідають вимогам закону, складені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, за його клопотанням була призначена авто-технічна експертиза, проте на вимогу суду поліцейські відмовилися надати додаткові вихідні дані, що унеможливило провести експертизу та з'ясувати всі обставини у справі.
З урахуванням положень ст.62 Конституції України, статтей 245,280 КУпАП вважає, що суд позбавлений можливості вирішити справу по суті за наявними матеріалами, не може встановити його вини у вчиненні вказаного правопорушення та вбачає упереджене ставлення до нього.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01 липня 2019 року керував автомобілем ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_3 по вул. Кам'яна. Наближаючись до перехрестя вул. Кам'яна - Шкільна помітив автомобіль ВАЗ, який виїжджав на перехрестя. Розуміючи, що водій даного автомобіля його не бачить, почав гальмувати, проте зіткнення не зміг уникнути. Від удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знесло вліво на узбіччя, обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Він відразу вийшов з автомобіля та зателефонував на 102. За кілька хвилин приїхали працівники поліції. Залучивши понятих було оглянуто місце ДТП, складено протокол, відібрані пояснення. Зазначив, що перехрестя вулиць Кам'яна та Шкільна є рівнозначним, оглядовість нормальна, він мав перевагу в русі, так як згідно Правил дорожнього руху на даному перехресті транспортний засіб, що рухався зліва мав дати дорогу його транспортному засобу. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені на місці ДТП, схема відповідає обстановці, були підписані всіма учасниками, протокол був вручений ОСОБА_1 .. Позицію ОСОБА_1 розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 01 липня 2019 року поліцейські запросили її в якості понятої при огляді ДТП на перехресті вулиць в смт.Рокитне. Під час складання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди також був ще один понятий. Після завершення огляду вона підписала протокол, схему ДТП та залишила місце події.
Інспектор СРПП №3 Рокитнівського ВП ОСОБА_5 пояснив, що точної дати не пам'ятає, заступив на чергування. Близько 18 години спільно з поліцейським Рокитнівського ВП ОСОБА_6 .В. виїхав на повідомленняпро дорожньо-транспортну пригоду (механіка), що відбулася в смт. Рокитне на перехсті вулиць Шкільна- Кам'яна. На місці ДТП відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Протокол складав особисто, як старший групи, поліцейський ОСОБА_3 складав схему дорожньо-транспортної пригоди. До огляду були залучені поняті. На місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди вручив копію протоколу ОСОБА_1 .. Вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення складені відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Поліцейський Рокитнівського ВП Михалєвський О.В. пояснив, що точної дати не пам'ятає, перебував на чергувані та у складі групи виїжджав на ДТП за участю Чорнобривого та Огородніка. ОСОБА_5 , як старший групи, складав адміністративний протокол, він складав схему місця ДТП. До огляду місця ДТП були залучені поняті, які безпосередньо тримали ручетку при проведенні замірів. Стверджує, що схема місця ДТП була складена на місці у відповідності до вимог діючої Інструкції.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в липні 2019 року до нього зателефонував знайомий та повідомив, що в смт.Рокитне за участю ОСОБА_1 сталася ДТП, тому він приїхав на місце ДТП. Через хвилин 20 приїхали працівники поліції, почали складати протокол та схему. Поліцейські заміряли гальмівний шлях автомобіля яким керував ОСОБА_2 та в схемі зазначили 12 м., хоч було 14 м.. Після складання протоколу поїхали до Рокитнівського відділення поліції, де ОСОБА_1 писав пояснення, потім він відвіз його до лікарні. На місці дорожньо-транспортної пригоди були якісь люди, але він не знає чи то були поняті. При цьому зазначив, що свідком дорожньо-транспортної пригоди не був.
За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 17.09.2019 р. було призначено судову-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України. 03.10.2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання даних, пов'язаних із проведенням експертизи.
На запит суду від 03.10.2019 року Рокитнівський ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області повідомив, що до адміністративного протоколу серії БД №269149 від 01.07.2019 року за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 було складено схему місця ДТП згідно додатку 7 Інструкції затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. В бланку схеми місця ДТП зазначено вихідні дані ДТП, також долучено фототаблицю з місця скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів для подальшого прийняття рішення (а.с. 64, 67).
Інші учасники даної дорожньо-транспортної пригоди також не надали додаткових вихідних даних щодо ДТП, яка мала місце 01.07.2019 р.
28.11.2019 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інших учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до наступного.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що в смт.Рокитне на нерегульованому перехресті вулиць Шкільна-Кам'яна, які є рівнозначними дорогами сталася ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ 21070, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ..
Також встановлено, що по напрямку руху транспортних засобів, водій транспортного засобу ВАЗ 2104 мав перевагу в русі, оскільки знаходився праворуч, а перехрестя є нерегульованим.
Відповідно до п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Крім того, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 «можливо автомобіль ВАЗ 2104 порівнявся із автомобілем «бусом», який своїми габаритами закрив його і тому для нього не було видно автомобіля ОСОБА_8 ». Тобто, не переконавшись у безпечності руху та відсутності перешкод, ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя та створив перешкоду для руху автомобіля, який наближався до перехрестя праворуч.
Наданими ОСОБА_1 фотознімками встановлено, що наближаючись до перехрестя по напрямку руху останнього, у водія автомобіля ВАЗ-21070 мала місце обмежена оглядовість вулиці Кам'яна справа, оскільки по ходу його руху наявна огорожа з суцільного металопрофілю (а.с.50, 51,53).
Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 , що гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_3 був 14 м., а не 12 м., як зазначено у схемі місця ДТП, оскільки схема ДТП підписана учасниками без будь-яких застережень (а.с.6).
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку що вказана ДТП сталася по причині недотримання водієм автомобіля ВАЗ-21070 вимог п.16.12 ПДР , тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 01 липня 2019 року. Розгляд справи призначався на 22.08.2019 р. та у зв'язку з заявленими клопотаннями відкладався на 17.09.2019 р., 17.12.2019 р., 20.12.2019 р., 20.02.2020 р., 26.02.2020 р., 02.03.2020 р., на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя А.Ф.Комзюк
Повний текст постанови виготовлено 05.03.2020 р..