01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" лютого 2010 р. Справа № К14/017-09
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явились;
від відповідача-1: Прохоровський А. С. (протокол № 5/1 від 05.04.2000 р.);
від відповідача-2: Прохоровський А. С. (протокол б/н від 17.01.2001 р.);
від відповідача-3: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ірпінський комбінат „Перемога”, м. Ірпінь
до:
1) Закритого акціонерного товариства „Перемога-ТВЗ”, м. Ірпінь
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Доктор & К”, м. Київ
3) ОСОБА_2, с. Козин, Обухівський район
про розірвання установчого договору та прийняття рішення про припинення юридичної особи
ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Доктор & К”, ОСОБА_2 про розірвання установчого договору та прийняття рішення про припинення юридичної особи.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наступним.
ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” є акціонером ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, частка у статутному фонді якого складає 99, 27 %, що підтверджується установчими документами. Акціонерами ЗАТ „Перемога-ТВЗ” є також ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Доктор & К”, ОСОБА_2
Пунктом 6.3. установчого договору ЗАТ „Перемога-ТВЗ” передбачено, що договір може бути розірвано в разі збитковості товариства або його неплатоспроможності. Розірвання договору з цієї причини тягне за собою реорганізацію чи ліквідацію товариства.
ЗАТ „Перемога-ТВЗ” є збитковим від моменту його створення, результати фінансово-майнової діяльності є негативними, акціонерам жодного разу не виплачувались дивіденди.
У зв'язку із чим, позивач просить суд розірвати установчий договір ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, затверджений установчими зборами засновників ЗАТ „Перемога-ТВЗ” протоколом № 1 від 05.04.2000 р. та зареєстрований Ірпінським міськвиконкомом, реєстраційний № 1627 від 13.04.2000 р., та прийняти рішення про припинення (ліквідацію) ЗАТ „Перемога-ТВЗ” та покладення обов'язків щодо проведення ліквідації юридичної особи ЗАТ „Перемога-ТВЗ” на акціонера ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” в особі керуючого санацією -Судука М. М.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2009 р. порушено провадження у справі № К14/017-09 за позовом ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” до ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Доктор & К”, ОСОБА_2 про розірвання установчого договору та прийняття рішення про припинення юридичної особи і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.12.2009 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2009 р. відмовлено ЗАТ „Перемога-ТВЗ” у прийнятті апеляційної скарги № 17/12/09 від 17.12.2009 р. (вх. № 16045 від 17.12.2009 р.) на ухвалу господарського суду Київської області від 07.12.2009 р.
25.12.2009 р. до загального відділу суду від відповідача - ЗАТ „Перемога-ТВЗ” надійшов відзив № 24/12/09-2 від 24.12.2009 р. на позов, яким він просить суд відмовити позивачу в позові повністю.
Свої заперечення проти позову відповідач - ЗАТ „Перемога-ТВЗ” обґрунтовує наступним.
Відповідно до чинного законодавства України позивач -ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” не є акціонером ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 12 від 24.12.2009 р.
Обставини щодо збиткової діяльності ЗАТ „Перемога-ТВЗ” не відповідають дійсності так, як діяльність підприємства є прибутковою, що підтверджується декларацією з податку на прибуток.
Враховуючи викладене, відповідач-1 просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
25.12.2009 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.01.2010 р.
21.01.2010 р. до загального відділу суду від відповідача-2 надійшов відзив № 20/12/10/3 від 20.01.2010 р. на позовну заяву, яким він просить суд не приймати заходів по забезпеченню позову, відмовити в позові, оскільки даний позов є безпідставним та порушує права третіх осіб.
Свої заперечення проти позову відповідач - ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Доктор & К” обґрунтовує наступним.
Відповідно до чинного законодавства України позивач -ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” не є акціонером ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 12 від 24.12.2009 р.
Крім того, установчий договір сторонами виконано було повністю, тому він розриву не підлягає, оскільки зобов'язання припинені повним виконанням.
Враховуючи викладене, відповідач-2 просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
21.01.2010 р. до загального відділу суду від відповідача-3 надійшов відзив № 05/01/10/1 від 05.01.2010 р. на позовну заяву, яким він просить суд не приймати заходів по забезпеченню позову, відмовити в позові, оскільки даний позов є безпідставним та порушує права третіх осіб.
Свої заперечення проти позову відповідач - ОСОБА_2 обґрунтовує наступним.
Відповідно до чинного законодавства України позивач -ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” не є акціонером ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 12 від 24.12.2009 р.
Обставини щодо збиткової діяльності ЗАТ „Перемога-ТВЗ” не відповідають дійсності так, як діяльність підприємства є прибутковою, що підтверджується декларацією з податку на прибуток.
Крім того, установчий договір стронами виконано було повністю, тому він розриву не підлягає, оскільки зобов'язання припинені повним виконанням.
Враховуючи викладене, відповідач-3 просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
22.01.2010 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання б/н від 21.01.2010 р., яким просив суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи у зв'язку із тим, що 19.01.2010 р. ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” подало до загального відділу господарського суду Київської області позовну заяву б/н від 18.01.2010 р. до ЗАТ „Перемога-БМ”, ЗАТ „Перемога-ЗІБ”, ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, ТОВ за участю іноземного капіталу „Торгівельно-виробнича фірма „Інтерон”, Акціонерної інвестиційно-фінансової компанії „Укрпривінвест” про скасування рішення третейського суду від 30.11.2009 р. по справі № А0001.
Також у судовому засіданні представник відповідача-1, 2 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 25.12.2009 р., а саме не надав документи, витребувані судом.
22.01.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання б/н від 21.01.2010 р. про зупинення провадження у справі, відмовлено представнику відповідача-1, 2 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, а також відкладено розгляд справи на 26.02.2010 р.
Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 27.01.2010 р. продовжено строк вирішення спору у справі № К14/017-09 на один місяць до 07.03.2010 р.
24.02.2010 р. до загального відділу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.02.2010 р., підписане арбітражним керуючим, ліквідатором Дяченком С. В., яким він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю по поважним причинам явки у судове засідання його повноважного представника.
26.02.2010 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.
Представник відповідача-1, 2 заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи за його необґрунтованістю.
За наслідками розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд, враховуючи закінчення строків розгляду спору, відмовив у його задоволенні так, як позивач не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання його представника, доказів їх існування. Позивач не обмежений у праві на направлення у судове засідання будь-якого іншого представника. Крім того, його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
За наслідками судового засідання за згодою представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
05.04.2000 р. установчими зборами засновників було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, про створення ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, затвердження установчого договору та статуту ЗАТ „Перемога-ТВЗ”.
09.04.2000 р. засновниками -ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога”, ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Доктор & К”, ОСОБА_2 було підписано установчий договір та статут ЗАТ „Перемога-ТВЗ”.
13.04.2000 р. Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради було зареєстровано ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, його установчий договір, статут та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 1627.
Згідно установчого договору та статуту ЗАТ „Перемога-ТВЗ” (в редакції від 05.04.2000 р.) його засновниками виступили ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога”, ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Доктор & К”, ОСОБА_2
Відповідно до п. 3.5. установчого договору та 5.3. статуту ЗАТ „Перемога-ТВЗ” (в редакції від 05.04.2000 р.) акції товариства розподіляються між засновниками наступним чином:
- ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” володіє 2 820 040 простими іменними акціями на суму 705 010 грн., що складає 99, 27 % від статутного фонду товариства;
- ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Доктор & К” володіє 20 000 простими іменними акціями на суму 5 000 грн., що складає 0, 7 % від статутного фонду товариства;
- ОСОБА_2 володіє 800 простими іменними акціями на суму 200 грн., що складає 0, 03 % від статутного фонду товариства;
Регулювання корпоративних відносин здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про господарські товариства”, Законом України „Про цінні папери та фондовий ринок”, іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції від 05.05.1999 р.) акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.
Установчий договір акціонерного товариства відносився до його установчих документів до моменту набрання чинності новим Цивільним і Господарським кодексами України.
01.01.2004 р. набрав чинності Господарський кодекс України.
Згідно ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.
Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України встановлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.
До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
01.01.2004 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України.
Згідно ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 153 цього ж кодексу акціонерне товариство може бути створене юридичними та (або) фізичними особами, а також державою в особі уповноваженого органу, територіальною громадою в особі уповноваженого органу.
Якщо акціонерне товариство створюється кількома особами, вони укладають між собою договір, який визначає порядок здійснення ними спільної діяльності щодо створення товариства.
Цей договір не є установчим документом товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 цього ж кодексу установчим документом акціонерного товариства є його статут.
Пунктом 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції від 27.04.2007 р.) акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.
Згідно ч. 2 ст. 26 цього ж закону засновники акціонерного товариства укладають між собою договір, що визначає порядок здійснення ними спільної діяльності по створенню акціонерного товариства, відповідальність перед особами, що підписалися на акції, і третіми особами.
Отже, у новому Цивільному і Господарському кодексах України відсутнє поняття установчого договору, а визначено ними поняття засновницького договору, що з моменту набрання чинності вказаним кодексами не відноситься до установчих документів акціонерного товариства.
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про акціонерні товариства” засновниками акціонерного товариства визнаються держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, а також фізичні та/або юридичні особи, що прийняли рішення про його заснування.
Засновниками акціонерного товариства можуть бути одна, дві чи більше осіб.
Засновниками може укладатися засновницький договір, у якому визначаються порядок провадження спільної діяльності щодо створення акціонерного товариства, кількість, тип і клас акцій, що підлягають придбанню кожним засновником, номінальна вартість і вартість придбання цих акцій, строк і форма оплати вартості акцій, строк дії договору.
Для створення акціонерного товариства засновники повинні провести закрите (приватне) розміщення його акцій, установчі збори та здійснити державну реєстрацію акціонерного товариства.
Засновницький договір не є установчим документом товариства і діє до дати реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій.
Пунктом 4.6. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” передбачено, що господарським судам необхідно враховувати, що стаття 82 ГК України, статті 143, 151, 154 ЦК України, а також статті 4 Закону України „Про господарські товариства” (зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 27.04.2007 N 997-V), визначають установчим документом акціонерних товариств, товариств з обмеженою та з додатковою відповідальністю виключно статут товариства. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень ГК України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями ГК України зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Аналогічні правила містить пункт 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України. Отже, визнання недійсним установчого договору акціонерного товариства, товариства з обмеженою чи з додатковою відповідальністю, створеного до набрання чинності ГК України та ЦК України, не є підставою скасування державної реєстрації товариства або визнання недійсним запису про державну реєстрацію товариства.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” передбачено, що судам необхідно враховувати, що з набранням чинності ЦК (статті 142, 153) договір про створення (заснування) АТ, ТОВ та ТДВ не регулює відносини між учасниками (акціонерами) товариства при здійсненні його діяльності і припиняє свою дію після досягнення мети - створення та державної реєстрації товариства. Зазначені договори мають відповідати загальним вимогам, що пред'являються до правочинів, і при розгляді спорів про визнання їх недійсними суди повинні керуватися відповідними нормами про недійсність правочинів.
27.05.2000 р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку зареєстровано випуск акцій -емісію № 1, емітентом якої було ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, за № 271/10/1/2000.
Отже, суд прийшов до висновку, що з набранням чинності Цивільним і Господарським кодексами України установчий договір ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, укладений між ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога”, ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Доктор & К”, ОСОБА_2 та зареєстрований 13.04.2000 р. Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради за № 1627, припинив свою дію, а тому вимога позивача про його розірвання задоволенню не підлягає.
Що стосується вимоги позивача про прийняття рішення про припинення юридичної особи - ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, то необхідно зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського кодексу України припинення діяльності господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації або реорганізації відповідно до статті 59 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 59 цього ж кодексу припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
Суб'єкт господарювання ліквідується:
за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті;
у зв'язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено;
у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом;
у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 цього ж кодексу юридична особа ліквідується:
1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;
2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.
Оскільки, вимога позивача про прийняття рішення про припинення (ліквідацію) ЗАТ „Перемога-ТВЗ” та покладення обов'язків щодо проведення ліквідації юридичної особи ЗАТ „Перемога-ТВЗ” на акціонера ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” в особі керуючого санацією -Судука М. М. є похідною від його вимоги про розірвання установчого договору ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, що в свою чергу є безпідставною, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач -ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” не є власником цінних паперів, емітентом яких є ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, і вже не був їх власником ще на момент звернення до суду із даним позовом, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 12 від 24.12.2009 р., випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 15 від 21.01.2010 р., листом № 003/твз від 11.12.2009 р. реєстратора -АІФК „Укппривінвест”. Згідно вказаних виписок на особовому рахунку ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” не обліковується жодного цінного паперу, а рахунок закрито.
Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Таким чином, позивач - ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” на момент звернення до суду не володів корпоративними правами ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, а отже, і не перебував із ним у корпоративних відносинах.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Також, позивач у позовній заяві просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони керівнику (директору), а також особам уповноваженим представляти ЗАТ „Перемога-ТВЗ” вчиняти будь-які дії від імені ЗАТ „Перемога-ТВЗ” до моменту вирішення справи по суті.
У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У зв'язку із тим, що самі позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, то і відповідно заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є безпідставною, а тому суд дійшов висновку про залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні позову повністю.
2. Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеній у позовній заяві № 175 від 25.11.2009 р.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
15 березня 2010 р.