01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" лютого 2010 р. Справа № К14/016-09
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явились;
від відповідача-1: Прохоровський А. С. (протокол № 5/1 від 05.04.2000 р.);
від відповідача-2: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ірпінський комбінат „Перемога”, м. Ірпінь
до:
1) Закритого акціонерного товариства „Перемога-ТВЗ”, м. Ірпінь
2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь;
про визнання недійсним протоколу та зобов'язання державного реєстратора вчинити дії
ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, Відділу державних реєстраторів та адміністраторів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним протоколу та зобов'язання державного реєстратора вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наступним.
ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” є акціонером ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, частка у статутному фонді якого складає 99, 27 %, що підтверджується установчими документами. Акціонерами ЗАТ „Перемога-ТВЗ” є також ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Доктор & К”, Крижанівський І. М.
У жовтні 2009 р. позивачу стало відомо, що державним реєстратором Відділу державних реєстраторів та адміністраторів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради була проведена державна реєстрація зміни керівника -Голови правління ЗАТ „Перемога-ТВЗ” Крижанівського І. М. на Прохоровського А. С. у відповідності до протоколу № 5/1 установчих зборів засновників ЗАТ „Перемога-ТВЗ” від 05.04.2000 р. Позивач зазначає, що протокол № 5/1 установчих зборів засновників ЗАТ „Перемога-ТВЗ” від 05.04.2000 р. є підробленим.
У зв'язку із чим, позивач просить суд визнати недійсним протокол № 5/1 установчих зборів засновників ЗАТ „Перемога-ТВЗ” від 05.04.2000 р. та зобов'язати державного реєстратора Відділу державних реєстраторів та адміністраторів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради скасувати внесені відомості стосовно керівника (Голови правління) ЗАТ „Перемога-ТВЗ” Прохоровського А. С.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2009 р. порушено провадження у справі № К14/016-09 за позовом ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” до ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, Відділу державних реєстраторів та адміністраторів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним протоколу та зобов'язання державного реєстратора вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.12.2009 р.
25.12.2009 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою допущено заміну неналежного відповідача - Відділ державних реєстраторів та адміністраторів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на Виконавчий комітет Ірпінської міської ради і відкладено розгляд справи на 22.01.2010 р.
21.01.2010 р. до загального відділу суду від відповідача-1 надійшов відзив № 20/01/10 від 20.01.2010 р. на позовну заяву, яким він просив суд не приймати заходів по забезпеченню позову, відмовити в позові, оскільки даний позов є безпідставним, порушує права третіх осіб, не є підвідомчим господарським судам.
Свої заперечення проти позову відповідач - ЗАТ „Перемога-ТВЗ” обґрунтовує наступним.
Відповідно до чинного законодавства України позивач -ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” не є акціонером ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 12 від 24.12.2009 р., а тому не вправі звертатись до суду за захистом своїх прав і інтересів чи інших акціонерів.
Враховуючи викладене, відповідач-1 просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
22.01.2010 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання б/н від 21.01.2010 р., яким просив суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи у зв'язку із тим, що 19.01.2010 р. ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” подало до загального відділу господарського суду Київської області позовну заяву б/н від 18.01.2010 р. до ЗАТ „Перемога-БМ”, ЗАТ „Перемога-ЗІБ”, ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, ТОВ за участю іноземного капіталу „Торгівельно-виробнича фірма „Інтерон”, Акціонерної інвестиційно-фінансової компанії „Укрпривінвест” про скасування рішення третейського суду від 30.11.2009 р. по справі № А0001.
22.01.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання б/н від 21.01.2010 р. про зупинення провадження у справі, а також відкладено розгляд справи на 26.02.2010 р.
Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 27.01.2010 р. продовжено строк вирішення спору у справі № К14/016-09 на один місяць до 07.03.2010 р.
24.02.2010 р. до загального відділу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.02.2010 р., підписане арбітражним керуючим, ліквідатором Дяченком С. В., яким він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю по поважним причинам явки у судове засідання його повноважного представника.
26.02.2010 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.
Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи за його необґрунтованістю.
За наслідками розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд, враховуючи закінчення строків розгляду спору, відмовив у його задоволенні так, як позивач не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання його представника, доказів їх існування. Позивач не обмежений у праві на направлення у судове засідання будь-якого іншого представника. Крім того, його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
За наслідками судового засідання за згодою представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
05.04.2000 р. установчими зборами засновників було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, про створення ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, затвердження установчого договору та статуту ЗАТ „Перемога-ТВЗ”.
09.04.2000 р. засновниками -ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога”, ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Доктор & К”, Крижанівським І. М. було підписано установчий договір та статут ЗАТ „Перемога-ТВЗ”.
13.04.2000 р. Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради було зареєстровано ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, його установчий договір, статут та видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 1627.
Згідно установчого договору та статуту ЗАТ „Перемога-ТВЗ” (в редакції від 05.04.2000 р.) його засновниками виступили ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога”, ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Доктор & К”, Крижанівський І. М.
Відповідно до п. 3.5. установчого договору та 5.3. статуту ЗАТ „Перемога-ТВЗ” (в редакції від 05.04.2000 р.) акції товариства розподіляються між засновниками наступним чином:
- ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” володіє 2 820 040 простими іменними акціями на суму 705 010 грн., що складає 99, 27 % від статутного фонду товариства;
- ТОВ „Торгівельно-виробнича фірма „Доктор & К” володіє 20 000 простими іменними акціями на суму 5 000 грн., що складає 0, 7 % від статутного фонду товариства;
- Крижанівський І. М. володіє 800 простими іменними акціями на суму 200 грн., що складає 0, 03 % від статутного фонду товариства;
05.04.2000 р. установчими зборами засновників ЗАТ „Перемога-ТВЗ” було вирішено затвердити головою правління ЗАТ -Крижанівського Івана Миколайовича на необмежений термін; У випадку незгоди Крижанівського Івана Миколайовича виконувати обов'язки голови правління ЗАТ та/або його звільнення затвердити головою правління ЗАТ -Прохоровського А. С. на необмежений термін, що оформлено протоколом № 5/1.
Регулювання корпоративних відносин здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про господарські товариства”, Законом України „Про цінні папери та фондовий ринок”, іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.
Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач -ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” не є власником цінних паперів, емітентом яких є ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, і вже не був їх власником ще на момент звернення до суду із даним позовом, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 12 від 24.12.2009 р., випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 15 від 21.01.2010 р., листом № 003/твз від 11.12.2009 р. реєстратора -АІФК „Укппривінвест”. Згідно вказаних виписок на особовому рахунку ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” не обліковується жодного цінного паперу, а рахунок закрито.
Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Таким чином, позивач - ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” на момент звернення до суду не володів корпоративними правами ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, а отже, і не перебував із ним у корпоративних відносинах.
Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним протоколу № 5/1 установчих зборів засновників ЗАТ „Перемога-ТВЗ” від 05.04.2000 р. та вимога про зобов'язання державного реєстратора Відділу державних реєстраторів та адміністраторів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради скасувати внесені відомості стосовно керівника (Голови правління) ЗАТ „Перемога-ТВЗ” Прохоровського А. С., що є похідною вимогою від першої.
Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Абзацом 3 пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” передбачено, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК.
Отже, враховуюче те, що позивач - ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” на момент звернення до суду вже не був акціонером ЗАТ „Перемога-ТВЗ” і ним при зверненні до суду не вірно обрано спосіб захисту свого права так, як протокол загальних зборів акціонерів не може бути визнаний недійсним у судовому порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання недійсним протоколу № 5/1 установчих зборів засновників ЗАТ „Перемога-ТВЗ” від 05.04.2000 р.
Що стосується вимоги позивача про прийняття рішення про зобов'язання державного реєстратора вчинити дії, то необхідно зазначити наступне.
Абзацом 2 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” передбачено, що у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.
Оскільки, вимога позивача про зобов'язання державного реєстратора Відділу державних реєстраторів та адміністраторів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради скасувати внесені відомості стосовно керівника (Голови правління) ЗАТ „Перемога-ТВЗ” Прохоровського А. С. є похідною від його вимоги про визнання недійсним протоколу № 5/1 установчих зборів засновників ЗАТ „Перемога-ТВЗ” від 05.04.2000 р., що в свою чергу є безпідставною, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Також, позивач у позовній заяві просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Прохоровському А. С. як Голові правління ЗАТ „Перемога-ТВЗ”, а також особам уповноваженим ним представляти ЗАТ „Перемога-ТВЗ” вчиняти будь-які дії від імені ЗАТ „Перемога-ТВЗ” до моменту вирішення справи по суті.
У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У зв'язку із тим, що самі позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, то і відповідно заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є безпідставною, а тому суд дійшов висновку про залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні позову повністю.
2. Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеній у позовній заяві № 172 від 25.11.2009 р.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
15 березня 2010 р.