Справа №461/1159/20
04 березня 2020 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого Михалевського Ю.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_4 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31 січня 2020 р. о 10 год. 00 хв. у м.Львова на перехресті вулиць Тичини - М. Хвильового, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 і дійснив з ним зіткнення. Внаслідок інертного руху, водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив. Зазначив, що рухаючись по вул. М. Хвильового їхав з невеликою швидкістю, автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» не бачив, оскільки той рухався з великою швидкістю, вискочив на перехрестя, тому не міг йому надати дорогу. Зазначений автомобіль вже побачив на перехресті.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просила суд призначити у справі комплексну експертизу по фотографіях. Однак, обґрунтувати таке клопотання з переліком питань, які необхідно поставити експертам, представник особи, що притягується до адміністративною відповідальності, суду не змогла. Окрім того, представник не пояснила суду яким чином можна провести вказану експертизу по фотографіях з місця події, якщо при оформленні ДТП не було навіть зафіксовано гальмівного шляху жодного автомобіля, про що свідчать матеріали, які перебувають у провадженні. Не пояснила також який саме предмет дослідження має бути у вказаній експертизі. Тому виходячи з вищезазначеного, враховуючи наявні матеріали, та відсутність відеозапису моменту ДТП, у задоволенні вказаного клопотання їй було відмовлено, оскільки воно було неналежним чином обгрунтовано.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що під час руху швидкість не перевищував. Рухався з вул. Тичини на вул. Хвильового. Відчув удар, який прийшовся в правий бік його автомобіля в задню дверку, зреагувати та загальмувати не встиг. Виклав працівників поліції на місце ДТП.
Представник потерпілого Михалевський Ю.Р. просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника Шлянти Н.Р., потерпілого ОСОБА_3 його представника Михалевського Ю.Р., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Встановлено, що 31.01.2020 р. інспектором УПП у Львівській області ДПП Андрейко А.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №418048. Згідно якого, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в результаті інертного руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
п.2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. "Головна дорога". Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, п.2.3 Правил.
За приписами п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не пропустив автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. В результаті чого здійснив з ним зіткнення, який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_5 .
Крім цього, вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №418048 від 31.01.2020 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2020 р., поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 31.01.2020 р., допитом потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні 04.03.2020 р., поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.03.2020 р. Зазначені докази є належними та допустимими, об'єктивно узгоджуються між собою.
Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом до уваги не приймається, оскільки як вбачається із наданих представником потерпілого Михалевського Ю ОСОБА_6 Р ОСОБА_6 фотокопій місця події, яка мата місце 31.01.2020 р., ОСОБА_1 дійсно рухаючись по другорядній дорозі, порушив вимоги п. 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого здійснив з ним зіткнення.
Проаналізувавши докази, зібрані у справі, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію.
Відтак, суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог знаку 2.1 «Дати дорогу», п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху порушив правила безпеки руху і лише його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Романюк В.Ф.