Іменем України
05 березня 2020 року
Київ
справа №826/14444/16
адміністративне провадження №К/9901/55138/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренарт»
до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель
треті особи: Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» (третя особа-2)
про визнання протиправним та скасування рішення,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренарт» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 (прийняте у складі головуючого судді Григоровича П.О., суддів Мазур А.С., Федорчука А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 (головуючий суддя - Літвіна Н.М.., судді -Федотов І.В., Сорочко Є.О.)
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренарт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №1816-р/пк-ск від 16.08.2016.
2. В обґрунтування позову позивач вказував, що звернувся до відповідача зі скаргою на дії Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (далі - Лікарня), які полягають у порушенні ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (чинним на момент виникнення спірних правовідносин). Також позивач зазначив, що вимоги закупівлі, встановлені Лікарнею, були дискримінаційними по відношенню до нього, що позбавило його можливості надати свою цінову пропозицію. Рішенням відповідача №1816-р/пк-ск від 16.08.2016 у задоволенні вказаної скарги відмовлено.
3. Вважаючи зазначене спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
6. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем прийнято законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги позивача, оскільки немає підстав вважати дії Лікарні такими, що спрямовані на уникнення проведення процедури відкритих торгів, зважаючи окрім іншого на те, що Лікарня від самого початку намагалась здійснити закупівлю відповідних медичних товарів за допомогою зазначеної процедури, а подальші її намагання здійснити закупівлю шляхом запиту цінових пропозицій були спрямовані на забезпечення безперебійної роботи відділень гемодіалізу.
7. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та зауважив, що під час розгляду справи позивачем не доведено, яким чином дії третьої особи-1 - Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у процедурі закупівлі. Крім того, зауваження позивача щодо вимог до предмету закупівлі також не підтверджуються належними і допустимими доказами та спростовуються детальними запереченнями Лікарні на позовну заяву.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. 02.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренарт» подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018.
9. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення були прийняті без врахування того, що третьою особою-1 всупереч вимогам ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» здійснено поділ предмета закупівлі на частини, та прийнято рішення про проведення нової закупівлі через процедуру запиту цінових пропозицій з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів. Зазначене, на думку скаржника, є підставою для скасування спірного рішення відповідача.
11. На думку позивача, суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про неподання позивачем доказів того, що його пропозиція в рамках закупівлі була відхилена третьою особою-1 з підстав невідповідності характеристикам предмета закупівлі, передбаченим документацією. Позивач вважає, що оскільки його пропозиція була відхилена третьою особою-1 з підстав невідповідності документації умовам конкурсних торгів в межах попередньої закупівлі, то його пропозиція не могла відповідати вимогам документації за новою закупівлею, оскільки зазначені вимоги є аналогічними.
12. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що спосіб визначення третьою особою-1 предмета закупівлі відповідно до положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначався Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженим наказом Міністерства економіки України №921 від 26.07.2010, тобто відповідав вимогам законодавства. В свою чергу, позивачем не доведено та документально не підтверджено, яким чином встановлення замовником умов, на які посилається позивач, порушує його права та законні інтереси, пов'язані з участю у процедурі закупівлі.
13. ТОВ «Діалсервіс» також подано відзив на касаційну скаргу, в якому вважає касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Третя особа-2 зазначає, що твердження позивача про те, що вимоги документації конкурсних торгів є дискримінаційними по відношенню до виробника продукції, є суб'єктивною думкою самого позивача, та не підтверджуються матеріалами справи.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
14. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 для розгляду справи №826/14444/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2020 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради 12.07.2016 за №144285 у бюлетені «Вісник державних закупівель» №130 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі медичних товарів (ДК 016 - 2010 -32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (ДК 021 -2015 -33181520-3) - Матеріали для ниркового діалізу 7 найменувань) шляхом запиту цінових пропозицій; дата та час розкриття пропозицій - 22.07.2016 о 13:00.
18. У запиті цінових пропозицій на закупівлю зазначених медичних товарів наведено інформацію про необхідні медико-технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Згідно з медико-технічними вимогами до предмету закупівлі встановлені наступні особливості предмета закупівлі, а саме: діалізатор високопоточний площею 1,5-1,7 м2 (синтетична мембрана) - кліренс*сечовини не менше 270, кліренс*креатиніну не менше 250, кліренс*фосфату не менше 230, кліренс*вітаміну В12 не менше 160, кліренс*інуліну не менше 110, об'єм заповнення не більше 100 мл, коефіцієнт ультрафільтрації (мл/год мм.рт.ст.) від 50 до 70; діалізатор високопоточний площею 1,9 -2,1 м2 (синтетична мембрана) - кліренс*сечовини не менше 275, кліренс*креатиніну не менше 265, кліренс*фосфату не менше 245, кліренс*вітаміну В12 не менше 185, кліренс*інуліну не менше 130, об'єм заповнення не більше 115 мл, коефіцієнт ультрафільтрації (мл/год мм.рт.ст.) від 65 до 80; магістралі до діалізатора (артерія - вена) сумісні з апаратами типу SurdialX виробництва Nipro - кровопровідні магістралі повинні бути сумісні з апаратами типу SurdialX виробництва Nipro; голки для гемодіалізу-артеріальна голка повинна мати боковий зріз, обертові "крильця" для фіксування на шкірі діаметр голок: 15G - від 1,75 мм до 1,85 мм; 16G - від 1,55 мм до 1,65 мм; 17G - від 1,45 мм до 1,55 мм; рідкий концентрат кислотного компоненту (5 літрів на 1 процедуру гемодіалізу) - готовий до використання рідкий концентрат кислотного компоненту для приготування бікарбонатного діалізуючого розчину в каністрах по 10л; сухий бікарбонат в картриджах (не менше 750 г) для приготування бікарбонатного розчину -вміст сухого бікарбонату в картриджі не менше 750 г, повинен бути сумісним з апаратами SurdialX виробництва Nipro. Очікувана вартість предмета закупівлі - 499 999,60 грн.
19. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради 29.03.2016 оприлюднено оголошення №088717 у бюлетені «Вісник державних закупівель» №60 про проведення запланованої закупівлі медичних товарів (ДК 016 - 2010 -32.50.1 - інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (ДК 021 -2015 -33181520-3 ) - Матеріали для ниркового діалізу 2 лоти) за процедурою відкритих торгів очікуваною вартістю 35 000 000 грн. Згідно з документацією конкурсних торгів Замовник заявляв до закупівлі, у тому числі: діалізатор високопоточний площею 1,5-1,7 м2 (синтетична мембрана), діалізатор високопоточний площею 1,9 -2,1 м2 (синтетична мембрана), магістралі до діалізатора (артерія - вена) сумісні з апаратами типу SurdialX виробництва Nipro, голки для гемодіалізу, рідкий концентрат кислотного компоненту (5 літрів на 1 процедуру гемодіалізу), сухий бікарбонат в картриджах типу BiCart (не менше 750 г) для приготування бікарбонатного розчину, тобто товари, аналогічні тим, які Лікарня намагалась закупити шляхом запиту цінових пропозицій. Дата і час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 19.08.2016 о 15:00.
20. Позивач був учасником вказаних відкритих торгів. Його пропозиція була подана 19.08.2016.
21. Зазначена процедура закупівлі була неодноразово оскаржена до Антимонопольного комітету України та, як наслідок, була призупинена, що призвело до загрози безперебійної роботи відділень гемодіалізу Запорізької області у зв'язку з дефіцитом поточних залишків витратних матеріалів для гемодіалізу. Комітетом конкурсних торгів Лікарні на засіданні 08.07.2016 було прийнято рішення, оформлене протоколом №172, внести та затвердити зміни до річного плану закупівель, визначивши орієнтовну вартість предмету закупівлі в сумі 499 999,60 грн, та здійснити закупівлю відповідних товарів, обравши процедуру закупівлі - запит цінових пропозицій.
22. Позивач, вважаючи вимоги предмету закупівлі, оголошеної 12.07.2016 шляхом запиту цінових пропозицій, дискримінаційними, звернувся до відповідача зі скаргою про порушення законодавства у сфері державних закупівель, в якій просив відмінити процедуру торгів відповідно до оголошення №144285, вказавши на наступні порушення з боку Лікарні як Замовника:
- проводячи процедуру закупівлі на суму 499 999,60 грн, Замовник поділив предмет закупівлі з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки Замовником вже були оголошені конкурсні торги на закупівлю тих самих медичних товарів, проте були призупинені у зв'язку з їх оскарженням;
- вимоги до предмету закупівлі прописані Замовником дискримінаційно, зокрема, по відношенню до продукції виробництва Fresenius Medical Care (Німеччина), постачальником якої є позивач, яка в цілому відповідає технічним вимогам за ключовими показниками важливими з медичної точки зору (кліренс сечовини, коефіцієнт ультрафільтрації, тощо), проте, замовник штучно обмежив технічні вимоги, звузивши їх лише для обмеженої кількості виробників: Ніпро, Алмед, Кавасумі;
- Замовник встановив вимогу щодо Рідкого концентрату кислотного компоненту в рідкій формі в каністрах по 10 літрів, яка, на думу позивача, є дискримінаційним обмеженням, оскільки впродовж останніх років відділення гемодіалізу Замовника використовувало кислотний концентрат приготовлений на апараті Гранумікс 507 з сухого концентрату. При цьому, апарат Гранумікс 507 є власністю Замовника, отже ця вимога обмежує ТОВ «Ренарт» в можливості надати пропозицію відповідно до встановленого у відділенні обладнання;
- Замовник встановив вимогу щодо типу картриджу Bicart або аналог, при цьому не зазначив можливість запропонувати еквівалент, сумісний з обладнанням, встановленим у відділені гемодіалізу Замовника, та таким, що перебуває у комунальній власності: апарати для гемодіалізу 5008. Замовником встановлено дискримінаційне обмеження по вазі бікарбонатного картриджу (750 гр). Оскільки витрачання картриджу залежить від типу апарату та зазначених в інструкції до нього вимог, позивач вважає дискримінаційною вимогу на будь-яке встановлення обмежень маси картриджа (далі також - епізод № 4);
- Замовник прописав дискримінаційні вимоги Магістралі до діалізатора (артерія-вена) сумісні з апаратами типу SurdialX виробництва Nipro та Ультрафільтр для додаткової очистки діалізуючого розчину, сумісний з апаратами типу SurdialX, разом з тим, у комунальній власності Лікарні встановлене інше обладнання (виробництво Фрезеніус Медікал Кер) - апарати для гемодіалізу 4008 та 5008.
23. За результатом розгляду скарги позивача відповідачем прийнято спірне рішення №1816-р/пк-ск від 16.08.2016, яким позивачу відмовлено в задоволенні його скарги.
24. Судом першої інстанції також встановлено, що спірна процедура запиту цінових пропозицій була відмінена Лікарнею 28.09.2016, у той час, як відкриті торги фактично відбулися.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
25. Конституція України
25.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Закон України «Про здійснення державних закупівель»
26.1. Статтею 3 Закону закріплено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.
26.2. Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
26.3. Відповідно до частини першої статті 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.
26.4. Частиною 10 статті 18 Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:
- прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі;
- у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.
26.5. Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
26.6. Відповідно до статті 35 Закону замовник здійснює закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, за умови, що їх вартість не перевищує 500 тисяч гривень.
26.7. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону для отримання цінових пропозицій замовник надсилає запит цінових пропозицій не менше ніж трьом учасникам та в день надсилання запиту цінових пропозицій оприлюднює його на веб-порталі Уповноваженого органу. Запит цінових пропозицій безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Під час проведення процедури запиту цінових пропозицій цінові пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи.
IV. Позиція Верховного Суду
27. Згідно зі ст. 327 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
28. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради 29.03.2016 оприлюднено оголошення про проведення запланованої закупівлі медичних товарів за процедурою відкритих торгів очікуваною вартістю 35 000 000 грн. Учасником зазначених відкритих торгів був, зокрема, позивач.
31. Зазначена процедура закупівлі була неодноразово оскаржена до Антимонопольного комітету України та, як наслідок, була призупинена, що призвело до загрози безперебійної роботи відділень гемодіалізу Запорізької області у зв'язку з дефіцитом поточних залишків витратних матеріалів для гемодіалізу.
32. Комітетом конкурсних торгів Лікарні на засіданні 08.07.2016 було прийнято рішення внести та затвердити зміни до річного плану закупівель, визначивши орієнтовну вартість предмету закупівлі в сумі 499 999,60 грн та здійснити закупівлю відповідних товарів обравши процедуру закупівлі - запит цінових пропозицій.
33. Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради 12.07.2016 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі медичних товарів шляхом запиту цінових пропозицій. Частина товарів, на які здійснювався запит цінових пропозицій, мали аналогічні медико-технічні характеристики з товарами, які Лікарня намагалася закупити шляхом проведення процедури відкритих торгів за оголошенням від 29.03.2016.
34. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати дії Лікарні такими, що спрямовані на уникнення проведення процедури відкритих торгів. Колегія суддів Верховного Суду погоджується із зазначеними висновками, з огляду на наступне.
35. Спірна процедура закупівлі здійснювалася шляхом запиту цінових пропозицій, що передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та є конкурентною процедурою. Зважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновком судів про те, що третя особа-1 шляхом проведення запиту цінових пропозицій не уникала процедури здійснення відкритих торгів, а здійснила цей захід у зв'язку з оскарженням відкритих торгів, оголошених 29.03.2016, та необхідністю термінового забезпечення пацієнтів медичного закладу вкрай необхідними медичними засобами. Вказані дії Лікарні були спрямовані на забезпечення безперебійної роботи відділень гемодіалізу.
36. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що процедура державної закупівлі має здійснюватися також з дотриманням принципу максимальної економії та ефективності. Колегія суддів Верховного Суду, з урахуванням обставин справи, вважає, що процедура запиту цінових пропозицій була саме тією процедурою, яка дозволяла Лікарні придбати необхідні медичні товари у коротший, порівняно з попередньо оголошеною процедурою відкритих торгів, термін, відповідала критерію ефективності, та не порушувала принципів, встановлених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
37. Що стосується доводів касаційної скарги про дискримінаційність вимог до предмету закупівлі, Верховний Суд зазначає, що вказаним доводам позивача була надана належна оцінка як судами попередніх інстанцій, так і відповідачем у спірному рішенні. Зокрема, відповідачем доведено, що жодна з встановлених умов не змушує Лікарню здійснювати закупівлю медичних товарів у одного і того ж виробника. Водночас, позивачем не доведено та документально не підтверджено, яким чином встановлення Лікарнею перелічених ним умов до предмету закупівлі порушило його права та законні інтереси, пов'язані з участю у процедурі закупівлі. Верховний Суд вважає за необхідне також зазначити, що невідповідність продукції виробника умовам конкурсної документації не є підставою для визнання таких вимог дискримінаційними.
38. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в позовній заяві, апеляційній скарзі, та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.
39. Відтак, судова колегія Верховного Суду дійшла висновку про те, що спірне рішення відповідача про відмову у задоволенні скарги позивача є правильним, обґрунтованим, та таким, що спрямоване на захист суспільних інтересів, а тому підстави для його скасування відсутні. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та фактично зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
40. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
41. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
42. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренарт» залишити без задоволення.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду