Справа № 2-а-98/2010 року
6 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Устіченко К.І.,
при секретарі - Коренець Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
5 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі Відповідач -1), ОСОБА_2 (далі Відповідач -2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В заяві вказав, що 1 березня 2010 р. старший інспектор ВДАІ з ОАТ Снігурівського району ОСОБА_2 виніс постанову ВЕ №076607, згідно з якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з посиланням на те, що ним порушено п.14.6. «в» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Суворова навпроти ПриватБанку в м. Снігурівка, здійснив обгін іншого транспортного засобу -трактора, ближче чим за 50 м перед пішохідним переходом.
З вказаною постановою позивач не згодний, посилаючись на те, що порушення ПДР не допускав, а обгін трактора здійснював після проїзду пішоходного переходу.
Позивач просив суд постановити рішення про скасування постанови відповідача за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач - 1 у судове засідання не з»явився, але просив справу розглядати за його відсутності. Просив у задоволенні позову позивачу відмовити.
Відповідач - 2 позов не визнав. Суду пояснив, що 1 березня цього року позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, в порушення п.14.6. «в» ПДР України, здійснив обгін іншого транспортного засобу, ближче 50 м перед пішохідним переходом. Постановою ВЕ №076607 від 1.03.2010 р. він, як уповноважена особа, притягнув позивача до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. Вважає, що діяв в межах закону, а тому просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.
Як свідчить постанова ВЕ №076607 від 1 березня 2010 р. (а.с.5) старшого інспектора ВДАІ з ОАТ Снігурівського району ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Суворова навпроти ПриватБанку в м. Снігурівка, здійснив обгін іншого транспортного засобу -трактора, ближче чим за 50 м перед пішохідним переходом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ №147526 від 1 березня 2010 р. (а.с.4), о 13-08 год. позивач по вулиці Суворова навпроти ПриватБанку в м. Снігурівка, здійснив обгін іншого транспортного засобу -трактора, ближче чим за 50 м перед пішохідним переходом.
Свідки правопорушення, в якому звинувачено позивача, у протоколі відсутні.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінстративне правопорушення є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандардів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Позивач у справі не визнає себе виним у порушенні п.14.6. «в» ПДР, яке мало місце 1 березня 2010 р., посилаючись на те, що обгін транспортного засобу він розпочав після пішохідного переходу.
Об'єктивно його свідчення підтверджуються і фотознімками, які надав суду Відповідач-2, з якого убачається, що позивач здійснював обгін трактора після пішохідного переходу і при цьому не створив будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху та пішоходам.
Пункт 14.6. «в» ПДР України забороняє обгін травспорних засобів ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населенному пункті.
Інші докази, які б стверджували, що позивач вчинив обгін трансопртного засобу ближче ніж за 50 м перед пішоходним переходом в матеріалах адміністративної справи відсутні.
За таких обставин, суд вважає, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому підстав притягнення його до адміністративної відповідальності не вбачається.
Посадова особа притягаючи позивача до адміністративної відповідальності не врахувала ці обставини та безпідставно наклала на нього адміністративне стягнення.
Суд задовільняє позов позивача та скасовує постанову ВЕ №076607 від 1 березня 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП
Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовільнити.
Визнати протиправною постанову суб»єкта владних повноважень та скасувати постанову ВЕ №076607 від 1 березня 2010 р. старшого інспектора ВДАІ з ОАТ Снігурівського району ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Копію постанови направити Відповідачу-1.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Снігурівський районний суд.