Справа № 2-а-95/2010 року
9 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Устіченка К.І.,
при секретарі - Коренець Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
25 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі Відповідач -1), інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 (далі Відповідач -2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В заяві вказав, що 25 листопада 2009 р. інспектор ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 виніс постанову ВЕ №106000, згідно з якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з посиланням на те, що ним порушено п.16.8 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиці Московська -проспект Леніна в м. Миколаєві, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору та не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62.
З вказаною постановою позивач не згодний, посилаючись на те, що порушення ПДР не допускав у звязку з тим, що він виконував маневр і проїзджав світлофор на зелений сигнал, а не на червоний, як вказав інспектор у протоколі про порушення ПДР України та в постанові.
Позивач просив суд постановити рішення про скасування постанови відповідача за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Відповідач -1 просив справу розглядати за його відсутності та у задоволенні позову відмовити позивачу.
Відповідач - 2 про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.
Як свідчить постанова ВЕ №106000 від 25 листопада 2009 р. (а.с.5) інспектора ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиці Московська -проспект Леніна в м. Миколаєві, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору та не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62. Копія вказаної постанови в той же день, на місці її винесення, вручена під підпис позивачеві.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВЕ №099783 від 25.11.2009 р. (а.с.3-4), о 12-19 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиці Московська -проспект Леніна в м. Миколаєві, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору та не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62.
Свідки правопорушення, в якому звинувачено позивача, у протоколі відсутні, але факт руху транспорту під керуванням позивача на заборонений сигнал світлофору підтверджений фотознімками (а.с.4), виконаними інспектором під час забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінстративне правопорушення є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандардів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Позивач у справі не визнає себе виним у порушенні п.16.8 «в» ПДР, яке мало місце 25 листопада 2009 р., посилаючись на те, що він рухався на зелений сигнал світлофору.
Суд вважає, що з такими висновками позивача погодитися не можливо, оскільки його вина в порушенні п. 16.8 ПДР України підтверджена окрім протоколу про адміністративне правопорушення також і фотознімками до цього протоколу, з яких чітко вбачається, що позивач виконав маневр на перехресті на заборонений сигнал світлофору та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 ПДР України.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Позивач звернувся до суду 25 лютого 2010 р., тобто в порушення строку передбаченого законом. Підстав для поновлення вказаного строку, суд не вбачає.
В силу ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задовленні адміністративного позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача по-перше не грунтуються на законі і є безпідставними, а по-друге, ним пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -
ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Снігурівський районний суд.