Справа № 560/3045/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.
06 березня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Курка О. П. Білої Л.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (ухвалене в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення заборгованості,
в липні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення заборгованості
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
23 січня 2010 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 03 березня 2020 року було прийнято протокольну ухвалу.
За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 31.03.2016, згідно наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ від 28.03.2016 року №51-о, ОСОБА_1 була звільнена з посади головного державного ревізора-інспектора відділу майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб у зв'язку зі скороченням штатної чисельності на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 по справі №822/1537/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016, зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 включно. 16.04.2019 вказані судові рішення залишені без змін відповідно до постанови Верховного Суду від 16 квітня 2019 року.
Згідно платіжного доручення від 17.07.2019 №1580, ГУ ДФС у Хмельницькій області, як правонаступником Кам'янець-Подільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, проведено виплату ОСОБА_1 за рішенням суду №822/1537/16 від 07.06.2019 на суму 9360,12 гривень.
12.08.2019 року позивач звернулась із заявою до ГУ ДФС у Хмельницькій області з проханням виплатити їй компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, а саме за період затримки розрахунку з 01.05.2016 року по 17.07.2019 року, в сумі 10212,33 грн.
Відповідь на вказану заяву позивач не отримала, компенсація втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, а саме за період затримки розрахунку з 01.05.2016 року по 17.07.2019 року, в сумі 10212,33 грн відповідачем не виплачена, тому ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідач в апеляційній скарзі, як на правомірність своїх дій зазначає, що п.3 Порядку № 159 не передбачено окремо такого виду грошового доходу, як індексація, що підлягає компенсації, крім того ст. 33 Закону України "Про державну службу" не зазначає складової заробітної плати, як індексація, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Однак, колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними, оскільки п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 визначено, що у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадяться їх компенсація відповідно до законодавства.
Крім того, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що оскільки на момент звільнення ОСОБА_1 було проведено розрахунок по заробітній платі, нарахованих та невиплачених сум не було, будь яка заборгованість перед ОСОБА_1 у Кам'янець - Подільській ОДПІ була відсутня, з огляду на слідуюче.
Відповідно до ст.34 Закону України "Про оплату праці", компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ст.1, ст.2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати зокрема заробітної плати, нарахованої громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Компенсацію виплачують за рахунок коштів відповідного бюджету - підприємства, установи і організації, що фінансуються чи дотуються з бюджету (ст. 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").
На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 по справі №822/1537/16, згідно платіжного доручення від 17.07.2019 №1580, ГУ ДФС у Хмельницькій області, як правонаступником Кам'янець-Подільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, проведено виплату позивачу суми індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року на суму 9360,12 гривень.
Згідно наданого відповідачем розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року за період затримки розрахунку з 01.05.2016 року по 17.07.2019 року, сума до виплати становить 9153,78 грн.
Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок позивача де сума компенсації, що підлягає нарахуванню становить 10221,33 грн. суд не може взяти до уваги, оскільки позивачем не враховано в розрахунку, що з березня по вересень 2015 року сума компенсації не нараховується так як індекс споживчих цін, обчислений наростаючим підсумком не перевищує 100%.
Враховуючи факт затримки виплати позивачу індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, позивач має право на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період затримки розрахунку з 01.05.2016 року по 17.07.2019 року, в сумі 9153,78 грн.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №822/1110/16.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати є правомірною та підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.
Таким чином обґрунтованою є позиція суду першої інстанції щодо правомірності вимог позивача.
Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Курко О. П. Біла Л.М.