Справа № 810/1044/18 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
03 березня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі позивача-1 ОСОБА_1 , позивача-3 ОСОБА_4, позивача-4 ОСОБА_2 , представника позивачів1,2,4 Дунь В.В., представників відповідача Ткачука О.В. та Ломінського Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дунь Віталія Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю прокуратури Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій
Позивачі звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Крюківщинської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення 23 сесії 7 скликання Крюківщинської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території» від 07.09.2017 №9; зобов'язання Крюківщинської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області утриматись від вчинення дій, направлених на облаштування та відкриття кладовища на масиві «Оришки» в с. Крюківщина; зупинення дію рішення відповідача «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території» від 07.09.2017 №9 та заборонення відповідачу здійснювати розробку детальних планів села Крюківщина, проектування каналізації та кладовища в с. Крюківщина на час розгляду адміністративної справи та до винесення рішення по ній.
Разом з позовною заявою позивачами було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення дії рішення Крюківщинської сільської ради від 07.09.2017 № 9 «Про затвердження містобудівної документації «Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території» до вирішення справи по суті; заборонити Крюківщинській сільській раді вчиняти певні дії, а саме - здійснювати розробку та затвердження детальних планів села Крюківщина, заборонити проектування каналізації та кладовища в с. Крюківщина на час розгляду адміністративної справи, та до винесення рішення у ній.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 - скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву позивачів про забезпечення позову задоволено:
- зупинено дію рішення Крюківщинської сільської ради від 07.09.2017 № 9 "Про затвердження містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області поєднаного з детальним планом території" до вирішення справи по суті;
- заборонено Крюківщинській сільській раді вчиняти певні дії, а саме - здійснювати розробку та затвердження детальних планів села Крюківщина, заборонити проектування каналізації та кладовища в с. Крюківщина на час розгляду адміністративної справи, та до винесення рішення у ній.
25 листопада 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 року.
На обґрунтування клопотання Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області зазначила, що застосування заходів забезпечення позову повністю блокує діяльність Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області стосовно вирішення нагальних питань та призводить до порушення прав та інтересів мешканців села. Крім того, наявність встановленої судом заборони щодо проектування каналізації в с.Крюківщина унеможливлює надання належної якості послуг з водовідведення населенню та ставить під загрозу екобезпеку с.Крюківщина.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року клопотання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено частково: скасовано заходи забезпечення позову в частині, що стосується заборони Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії по проектуванню каналізації. В іншій частині заходи забезпечення позову, що застосовані Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 01 серпня 2018 року, залишено без змін.
Не погоджуючись з судовим рішенням, адвокат Дунь Віталій Валерійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 року, відмовити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд скасував заходи забезпечення позову без повного з'ясування обставин у справі, зокрема, врахував лист КП "Вишнівськводоканал", від 10.07.2018 № 309 про надання матеріалів для отримання додаткових технічних умов на скид стічних вод, який вже був предметом дослідження при постановленні ухвали про застосування заходів забезпечення позову.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача та присутні позивачі підтримали доводи апеляційної скарги, представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150 - 158 КАС, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Обґрунтовуючи клопотання про необхідність скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з дією ухвали суду про забезпечення позову неможливо виконати вимоги КП "Вишнівськводоканал", що викладені в листі від 10.07.2018 № 309 до КП "Благоустрій Крюківщини" про надання матеріалів для отримання додаткових технічних умов на скид стічних вод та попереджено, що в разі неотримання таких документів КП залишає за собою право без попереджень обмежити прийом стічних вод. Тобто, вважає, що наявність встановленої судом заборони щодо проектування каналізації в с.Крюківщина унеможливлює надання належної якості послуг з водовідведення населенню та ставить під загрозу екобезпеку с.Крюківщина.
Задовольняючи частково клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині, що стосується заборони Крюківщинській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії по проектуванню каналізації, суд визнав обгрунтованими доводами заяви щодо неможливо виконати вимоги КП "Вишнівськводоканал", що викладені в листі від 10.07.2018 № 309 до КП "Благоустрій Крюківщини" про надання матеріалів для отримання додаткових технічних умов на скид стічних вод.
Однак, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки зазначений лист існував і був підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018.
Крім того, висновки Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 були предметом перегляду Верховним Судом та постановою від 25 жовтня 2018 року були підтримані.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновки, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 досі існують, справу по суті позовних вимог ще не розглянуто, отже, підстави для їх скасування відсутні.
У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Повний текст постанови виготовлено 05.03.2020 р.
Керуючись статтями 150-154, 242, 308, 310, 313, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Дунь Віталія Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю прокуратури Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - скасувати.
У задоволенні клопотання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 року - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
Л.В. Губська
О.В. Епель