Справа № 580/189/20 Головуючий у 1 інстанції: Рідзель О.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
02 березня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Собківа Я.М.
Шурка О.І.
За участю секретаря Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів 1 та 2 при розгляді скарги позивача від 01.07.2019 р. щодо непритягнення до адміністративної відповідальності першого заступника сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_5 ;
- зобов'язати відповідача 1 поновити провадження за скаргою позивача від 01.07.2019 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності першого заступника сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_5 ;
- зобов'язати відповідача 1 скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно першого заступника сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_5 ;
- у разі задоволення адміністративного позову зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року року адміністративну справу №580/189/20 передано на розгляд Черкаському районному суду Черкаської області.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, приймаючи рішення про передачу даної справи на розгляд Черкаському районному суду Черкаської області, суд першої інстанції виходив з того, що предметом цього спору є оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 20 КАС визначено перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Зокрема, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Решта адміністративних справ підсудні окружним адміністративним судам (частина друга статті 20 КАС).
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини при розгляді скарги ОСОБА_1 від 01 липня 2019 р.; просить зобов'язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, поновити провадження за скаргою позивача від 01 липня 2019 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності першого заступника сільського голови Білозірської сільської ради Пишного М. П. ; зобов'язати відповідача - Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно першого заступника сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_5
З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із скаргою, в якій скаржився на відмову першого заступника сільського голови Білозерської сільської ради у наданні публічної інформації, вважав таку відмову неправомірною.
Листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 28 серпня 2019 року № 40/Д 9685 вих. позивача повідомлено про те, що підстав для вжиття заходів реагування не виявлено.
Позивач у позові зазначає про те, що регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мав би належним чином дослідити зміст та підставу відмови першого заступника сільського голови Білозерської сільської ради у наданні публічної інформації та за наслідками її розгляду скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, предметом даного спору є бездіяльність відповідача при розгляді скарги заявника. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вчинення відповідачами протиправної бездіяльності в такій справі.
Відтак, оскільки, у даній справі не вирішувалось питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для передачі адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії на розгляд Черкаського районного суду Черкаської області.
Посилання суду першої інстанції на те, що предметом цього спору є оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є помилковим.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинене адміністративне правопорушення. Матеріали даної справи відомостей про наявність справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не містять.
Будь - яких доказів, що дана справа є адміністративною справою з приводу рішення, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про передачу даної справи на розгляд Черкаському районному суду Черкаської області, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст.243, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року скасувати, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Собків Я.М.
Шурко О.І.
Повний текст постанови виготовлено 06.03.2020 р.