Справа № 320/2359/19
про залишення апеляційної скарги без руху
05 березня 2020 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2019 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Київській області до КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" про скасування державної реєстрації,-
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з даною ухвалою позивач 28 січня 2020 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з недотриманням п.1ч.5 ст.296 КАС України та в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 28 січня 2020 року на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали від 31 липня 2019 року апелянтом отримано 08 листопада 2019 року ( а.с.25), тобто, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 25 листопада 2019 року.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 28 січня 2020 року (що підтверджується штампом на поштовому конверті), тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження ухвали, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.
Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.
Суд звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 28 січня 2019 року, апелянтом надано суду квитанцію від 18 грудня 2019 року на суму 3842 грн., з реквізитами: рахунок отримувача UA678999980000031219207026007 (призначення платежу: суд.збір, за поз. ГУ ДФС у Київській області на ріш. від 18.06.19 та 26.09.19 по № 320/2974/19, Касаційний господарський суд), вказані реквізити не відповідають реквізитам Шостого апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору, а саме: рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007, а тому таку квитанцію суд не може взяти до уваги як підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2019 року.
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.
Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.
Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2019 року в розмірі 2102 грн.
Реквізитами Шостого апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг є: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007 , код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: вказати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн.
Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2019 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Київській області до КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" про скасування державної реєстрації - залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Ганечко О.М.