Справа № 2-а-894/10
( 2-а-1531/09)
16 березня 2010 року в смт. Арбузика Миколаївської області Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Пі соцького О.М.;
при секретарі - Торба А.В.;
з участю позивача - ОСОБА_1;
в відкритому судовому засіданні розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
16 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 30 вересня 2009 року інспектором Первомайської роти ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на автодорозі Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» о 8 годині 28 хвилин відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 032686, за порушення вимог п 14.6 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В протоколі зазначено, що позивач на автомобілі ВАЗ 2101 , номерний знак НОМЕР_1, 30.09.20909 р. о 8 год. 28 хв. на автодорозі Р-06 72км+100м «Ульянівка-Миколаїв» здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 А Правил дорожнього руху, що не відповідає дійсності, адже в цьому пункті вказано, що обгін заборонено на перехресті, а позивач рухався по дорозі з двостороннім напрямом руху де перехрестя взагалі не було. В протоколі не вказані свідки, що підтверджують факт порушення.
Насправді 30 вересня 2009 р. близько 08 год. 28 хв. позивач з дружиною - ОСОБА_3 їхав з м. Южноукраїнськ в м. Первомайськ Миколаївської області по автомобільній дорозі «Ульянівка-Миколаїв» Р-06. Перетнувши залізничний переїзд в напрямку м. Первомайськ, позивач рухався по дорозі з двостороннім рухом, що розділена дорожньою розміткою. Попереду його транспортного засобу рухалися кілька великих транспортних засобів. Від'їхавши від залізничного переїзду метрів 60-70 ОСОБА_1 побачив на своїй смузі предмет, який перешкоджав руху. Щоб об'їхати цю перешкоду він пересік суцільну лінію, (яка переходила в переривчасту), виїхав на смугу зустрічного руху, а потім повернувся до своєї полоси руху. При цьому маневрі він бачив, що назустріч йому на відстані приблизно 150-200 метрів рухалось авто ДПС. Позивач вважає, що працівникам ДАЇ, які їхали в цьому автомобілі, здалося, що він хотів здійснити обгін, але такого наміру в нього не було, так як на відстані приблизно 300-350 метрів був поворот дороги за яким неможливо побачити рух зустрічних авто. При наближенні водій авто ДПС ввімкнув сирену та через гучномовець наказав позивачу зупинитись. До нього підійшов сержант, прізвище якого позивачу невідоме, та запропонував підійти з документами до службового автомобіля ДПС марки ВАЗ 2109, державний номер 0190. В даному автомобілі знаходились два працівника Первомайської роти ДПС , які не представились і посвідчення не пред'явили. Згодом позивачу стало відомо, що особою, яка почала складати адмінпротокол являється інспектор Первомайської ДПС ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 Підійшовши до авто ДПС, позивач помітив, що фабула протоколу була майже повністю заповнена, відсутні були лише дані про особу та склад порушення. При цьому сержантом було висунуто припущення, що позивач напередодні, як він висловився. « вечеряв ». Старший лейтенант ДПС в неввічливій формі пояснив, що позивачем порушено правила обгону за залізничним переїздом, пересікаючи суцільну лінію розмітки, на що позивач пояснив, що здійснювати обгін не намагався, а лише об'їхав перешкоду по суцільній лінії,яка до того ж переходила у переривчасту. Після чого йому було запропоновано проїхати з ними для проходження експертизи на вміст алкоголя в крові, позивач сказав, що не проти. На пояснення позивача інспектор ДПС не звернув уваги і запропонував підписатись в протоколі, та написати пояснення, що ОСОБА_1 здійснив обгін через суцільну лінію, щоб, як він висловився, штраф був мінімального розміру - 250 грн., а якщо не напише те що він пропонує, то в протоколі буде вказано, що позивач здійснив обгін на залізничному переїзді і тоді штраф буде максимальним - 450 грн. Зрозумівши , що сперечатися та доводити свою правоту з ними немає сенсу, позивач виконав « прохання » та підписав протокол, при цьому стаття 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, під якими йому вказали поставити свій підпис, не були роз'яснені. На відстані приблизно 100 метрів від залізничного переїзду стоїть знак « фото фіксація порушень ПДР » і якщо дійсно порушено правила обгону, то повинно бути документальне підтвердження порушення. Про порушення правил проїзду перехрестя під час складення протоколу мова не йшла, оскільки таке порушення взагалі не могло статись на даному відрізку дороги. Вказані дії співробітника ДПС позивач вважає незаконними з таких підстав:
- йому не було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
- в його присутності протокол про адмінпорушення (крім запису його даних,) заповнений не був, і копію протоколу йому не було надано. На прохання отримати копію протоколу на місці, інспектор ДПС відповів відмовою, вказавши, що копія протоколу буде відправлена позивачу поштою (до теперішнього часу вона не надійшла ), тим самим він свідомо звів до мінімуму наданий законодавством термін оскарження постанови та протоколу. Даний протокол та постанова надійшли 14.10.2009 року до ДАІ Арбузинського р-ну, після чого позивачу дані документи показали. Постанова про адмінпорушення в присутності позивача складена не була, примірник постанови йому не було надано, про що свідчить відсутність його підпису. Дата отримання постанови «30.09.2009» написана не позивачем. Інспектор Первомайської роти ДПС ст. л-нт. міліції ОСОБА_4 свідомо зробив все для того, щоб у позивача не залишилось часу на оскарження протоколу та постанови в порядку передбаченому чинним законодавством України, чим порушив права позивача;
- в протоколі та в постанові про адмінправопорушення було вказано місце вчинення правопорушення- (яке являється однією з частин складу адмінправопорушення), а саме: ад «Ульянівка-Миколаїв», 72 км+ІООм, перехрестя, що ні в якому разі не відповідає дійсності, оскільки позивача було зупинено на даній ад, але на 71 км+ІООм, де перехрестя взагалі немає, що фактично є фальсифікацією правопорушення, та являється грубим порушенням законодавства України.. (Фото місця фактичної зупинки ІДПС мого тз, та місця вчинення правопорушення, вказаного в фабулі працівником ДПС, додається). Відсутність в справі пояснень свідка є грубим порушенням ст.. 245, 256 КУпАП., що є принципово важливим при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, з цього видно, що правопорушення, вказане в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення , а саме: « ..здійснив обгін тз на перехресті» взагалі не мало місце.
- фіксація порушення ПДР засобами фото фіксації була відсутня.
- при поводженні з позивачем інспектор ДПС некоректно себе поводив, зробив зауваження мені стосовно його зовнішнього вигляду і стану обличчя, безпідставно припускаючи, що напередодні плхтвач вживав алкогольні напої, що є грубим порушенням конституційних прав позивача. Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не можуть базуватись на зібраних з порушенням законодавства доказах, і відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади має діяти виключно у межах, способом, і в порядку, прямо передбаченими Законом України.
На підставі викладеного вище позивач вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256, 287 КУпАП України і вимагає визнати протиправними дії інспектора Первомайської ДПС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Суб'єкт владних повноважень будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи в відсутності представника. Згідно наданих відповідачем заперечень, відповідач наполягає на тому, що дії працівників ДАІ відповідали вимогам чинного законодавства. Так, згідно книги постових відомостей розстановки особового складу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС, в період з 08.00 до 20.00 годин 30.09.2009 р., нагляд за дорожнім рухом на маршруті патрулювання № 5, що проходить по автодорозі "Ульянівка-Миколаїв" (Р-06), на патрульному автомобілі ВАЗ-2109, номерний знак 0190, здійснювався нарядом ДПС зазначеного підрозділу в складі старшого інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, інспектора ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_5 30.09.2009 близько 08.28 годин на 72 км вказаної автодороги, ним був поданий знак про зупинку водію автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак С0514НІ, який здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, позначеному дорожнім знаком 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги», що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху ( обгін заборонено на перехресті ). Підійшовши до водія, інспектор ДПС ОСОБА_4 відрекомендувався, роз'яснив допущене правопорушення та запропонував йому надати водійські документи, передбачені вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху. У подальшому за порушення вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ВЕ № 038744 за ч.2 ст.122 КУпАП, після чого наданий йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому він був ознайомлений з правами і обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать його особисті підписи в адміністративному протоколі. Враховуючи факт вчиненого порушення Правил дорожнього руху, яке було задокументовано згідно з нормами чинного законодавства, старший лейтенант міліції ОСОБА_4, керуючись положеннями ст.283 КУпАП виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою гр. ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
На підтвердження своїх вимог позивач надав суду:
- протокол про адміністративне правопорушення, серія ВЕ № 032686, з якого вбачається, що 30.09.2009 р. о 8 годині 28 хвилин на автомобільній дорозі Р-06 Ульяновка - Миколаїв старшим інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ст. лейтенантом ОСОБА_4 було складено протокол про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер С0514НІ на 72 кілометрі + 100 м. вказаної дороги здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг. Тим самим ОСОБА_1 порушено п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Відповідно особистого підпису ОСОБА_1, йому було роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУПАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 8 годині 28 хвилин на 72 кілометрі автомобільної дороги Р-06 та вручено копію протоколу. Позивачем власноручно записано в протокол пояснення, відповідно якому він здійснив обгін через суцільну лінію.
- постанову серія ВЕ № 024771, з якої вбачається, що за здійснення обгону на перехресті , розташованому на 72 кілометрі + 100 м. автомобільної дороги Р-06 Ульяновка - Миколаїв позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу на суму 425 грн. В постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про вручення йому копії постанови.
- свідка - ОСОБА_3, яка пояснила, що на місці зупинки працівниками ДАЇ автомобіля під керуванням її чоловіка ніякого перехрестя не було;
- фотознімки ділянки дороги, з яких неможливо зробити висновку, на якій саме дорозі зроблено знімок кілометрового знаку.
Вислухавши позивача та дослідивши надані позивачем докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВЕ № 032686, та постанови серія ВЕ № 024771, вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за здійснення обгону на перехресті , розташованому на 72 кілометрі + 100 м. автомобільної дороги Р-06 Ульяновка - Миколаїв. Позивач оспорює правомірність цих дій, посилаючись на те, що на даній дялінці дороги ( 72 км. + 100 м. ) відсутнє перехрестя. Заперечуючи проти позову, відповідач не надав доказів наявності перехрестя, на якому позивач здійснив обгін. Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 15, ч. 1 ст. 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАЇ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_4 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 032686 та постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 024771 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 19.04.1974 р. н. до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути поданою протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Пісоцький