Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/96/20
Номер провадження 3/511/112/20
"05" березня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Бобровська І . В, за участі секретаря судового засідання - Жураковська К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого неповну вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
- за ст.124 КУпАП,
22.01.2020 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №278099 від 19.12.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу, 10.12.2019 року о 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область Роздільнянський район, автодорога Київ - Одеса (425 км.) та керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford Fiestа, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі Ford Fiestа, р/н НОМЕР_3 , по трасі Київ - Одеса, в бік м. Одеси в крайній лівій смузі зі швидкістю 90-100 км/год. Перед ним в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль, який він вирішив об'їхати справа. Він перестроївся в крайню праву смугу, але попереду нього здійснив розворот зі смуги зустрічного напрямку рейсовий пасажирський автобус. Він почав об'їзд цього автобуса зліва, подивився, що в крайній лівій полосі їде тільки та ж сама фура, і почав маневр об'їзд автобуса. Проїхавши 70 м, при цьому його автомобіль находився частково на лівій і частково на правій смугах руху, він почув удар в задню частину свого автомобіля. Він побачив, як на обочину з'їхав автомобіль Volkswagen Touareg під керуванням ОСОБА_1 , який його і вдарив. Тоді і він з'їхав з місця ДТП і намагався вирішити питання шляхом складання Європротоколу, але ОСОБА_1 відмовився, погрожував зброєю, внаслідок чого свідки залишили місце ДТП до приїзду працівників поліції. Вважає , що ОСОБА_1 не дотримався дозволеної швидкості руху, інакше він би міг завчасно його побачити та вжити заходів щодо недопущення зіткнення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля марки Ford Fiestа, р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , вони рухались в бік м. Одеси зі швидкістю 90 км/год в лівій смузі. В правій смузі рухався тягач під керуванням ОСОБА_4 , який перед ними перестроївся на їх смугу руху, тобто на ліву. У зв'язку з чим водій ОСОБА_2 перестроївся в праву смугу і продовжив рух. Перед поворотом на с.Єреміївку Роздільнянського району Одеської області із зустрічної смуги виїхав автобус і розвернувся з виїздом на праву полосу, по якій рухався їх автомобіль, чим здійснив їм перешкоду для руху. Водій ОСОБА_2 вирішив об'їхати автобус зліва, щоб не зіткнутись з автобусом, і лівими колесами виїхав на ліву смугу руху, де через10-15 секунд їх вдарив водій автомобіля марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 150 км/год і вдарив їх автомобіль не на лівій смузі руху, як вказано на схемі ДТП, а ближче до правої смуги.
З письмових пояснень потерпілого водія ОСОБА_1 від 19.12.2019 року встановлено, що він керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_2 по трасі Київ - Одеса (425 км.) у напрямку м. Одеси в крайній лівій смузі з швидкістю близько 100 км/год., попереду нього їхав тягач, він вимушений був поморгати йому фарами, щоб він його пропустив, після чого водій тягача почав перестроюватись з лівої смуги на крайню праву, однак в цей час водій автомобіля марки Ford Fiestа, р/н НОМЕР_3 , без сигналу повороту транспортного засобу почав перестроюватись в крайню ліву смугу на котрій водій ОСОБА_1 їхав. У зв'язку з вищевикладеним було вчинено ДТП.
З письмових пояснень свідка ДТП ОСОБА_4 від 19.12.2019 року, який до суду не прибув, встановлено, що 19.12.2019 року близько 11:00 год. він, перебуваючи на трасі Київ - Одеса, 425 км. став свідком того, як автомобіль марки Ford Fiestа, р/н НОМЕР_3 , рухаючись в крайній правій полосі здійснив випередження його автомобіля з правого боку та не вказавши світловий покажчик повороту почав перестроюватись в ліву смугу і допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_2 .
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до наступного.
У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №278099 від 19.12.2019 року, співробітники поліції зазначили, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford Fiestа, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , у зв'язку з чим порушив вимоги п. п.13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до Розділу 1 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 13.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР, який зазначений в протоколі працівником поліції.
При ознайомленні з матеріалами справи, встановленим слід вважати те, що автомобіль марки Volkswagen Touareg, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не рухався у смузі інших учасників пригоди, рухався у лівій смузі, водій транспортного засоби марки Ford Fiestа, р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 намагався перестроїтись у ліву смугу, відтак слід зазначити, що співробітниками поліції невірно було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу відносно автомобіля Ford Fiestа, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останній не знаходився попереду його руху, а зіткнення сталося внаслідок намагання водія ОСОБА_2 перестроїтись на смугу, на якій перебував водій ОСОБА_1 , не впевнившись в безпеці маневру.
Що стосується доводів водія ОСОБА_2 , щодо того, що водій ОСОБА_1 порушив швидкість руху на трасі, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише те, що водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, відомостей стосовно того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги розділ 12 ПДР України (швидкість руху) працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а отже суд не може самостійно змінити формулювання, викладене в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,» Отцюрк проти Німеччини»,» Девеєр проти Бельгії»,» Адольф проти Австрії» та інші),отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов'язана доводити свою невинуватість.
На підставі вищевикладеного, в матеріалах справи не здобуто та не наведено будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене вище, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, тому адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол серії ДПР18 №278099 від 19.12.2019 року) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І. В. Бобровська
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.