Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2227/19
Номер провадження: 2/511/77/20
06 березня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,
при секретарі Томчук Є.П.
за участі позивача ОСОБА_1
третої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори , третя особа ОСОБА_2 про визнання запису державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори про накладення арешту недійсним та виключення з реєстру.
21.11.2019 року позивач звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою, а саме просить суд постановити рішення, яким: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до Єдинного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна : тип обтяження 8240824, зареєстрованого 28.11.2008 року 12:18:02 за № 8240824 реєстратором Роздільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: визначення, б/н, суд Роздільнянського району Одеської області , архівний запис, додаткові дії: архівний номер : НОМЕР_1 , архівна дата :01.12.2001, дата виникнення 21.10.1996, № реєстра 477-96, внутр. №F0128222DF225F3D41.
17.02.2020 року позивач надала уточнену позовну заяву відповідно до якої просила :
визнати запис за №477-96 від 21.10.1996 року, зроблений державним нотаріусом Роздільнянської районної державної нотаріальної контори про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - недійсним.
виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №477-96 від 21.10.1996 року, зроблений державним нотаріусом Роздільнянської районної державної нотаріальної контори про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження-арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8240824, зареєстровано 28.11.2008 року 12:18:02 за №8240824 реєстратором Роздільнянська районна державна нотаріальна контора , підстава обтяження: визначення, б/н, суд Роздільнянського району Одеської області, архівний запис, додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_2 , архівна дата:01.12.2001, дата виникнення 21.10.1996, № реєстра:477-96, внутр. №ЗЕ0128222ОЕ2252ЕЗО41.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні в позовній заяві позивач пояснив , що вона забажала продати вказану квартиру , але в нотаріальній конторі вона взнала , що на вказану квартиру накладено арешт рішенням без номеру Розділ ьнянського районного суду Одеської області. В процесі добуття доказів пов.язаних з витребування документів з різних інстанцій нею було встановлено на підстві наданих відповідей , що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області без номеру на підставі якого було зроблено запис про арешт на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до Єдинного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна : тип обтяження 8240824, зареєстрованого 28.11.2008 року 12:18:02 за № 8240824 реєстратором Роздільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: визначення, б/н, суд Роздільнянського району Одеської області , архівний запис, додаткові дії: архівний номер : НОМЕР_1 , архівна дата :01.12.2001, дата виникнення 21.10.1996, № реєстра 477-96, внутр. № НОМЕР_3 не приймалося. Таке рішення відсутнє. Просить задовольнити вимоги в повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував , вважав , що Приморська державна нотаріальна контора м.Одеси не є правопреємником , а тільки прийняла архів. Діяльність Роздільнянської районної державної нотаріальної контори призупинена в зв.язку з вільною ( вакантною ) посадою нотаріуса. Суд проводить розгляд справи за їх відсутності.
При зверненні до приватного нотаріуса для оформлення договору купівлі - продажу позивачу було відмовлено на тій підставі , що для оформлення договору купівлі - продажу необхідно скасувати обтяження заборон на вказану квартиру.
Третя особа ОСОБА_2 вимоги підтримала та просила їх задовольнити .
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Заслухавши пояснення позивача з вимогою про визнання позову та вивчивши матеріали позовної заяви , заслухавши думку третьої сторони дослідивши всі докази по справі , визнавши їх допустимими та належними суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково з наступних причин:
Судом встановлено , що існує в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №477-96 від 21.10.1996 року, зроблений державним нотаріусом Роздільнянської районної державної нотаріальної контори про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Рішення на підставі якого зроблено запис у Роздільнянському районному суді Одеської області відсутнє. ( А.с. 21) Як і відсутнє таке рішення в Роздільняській нотаріальній державній конторі ( в архіві Див. А.с. 13,14,21 ) .
Тобто судом встановлено , що такого рішення не існує. Вказане дає суду законні підстави для визнання запису за №477-96 від 21.10.1996 року, зроблений державним нотаріусом Роздільнянської районної державної нотаріальної контори про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - недійсним, за відсутності судового рішення.
Визнання вказаного напису недійсним дає суду законні підстави для ухвалення рішення про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №477-96 від 21.10.1996 року, зроблений державним нотаріусом Роздільнянської районної державної нотаріальної контори про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Суд приходить до висновку про те , що наявна відсутність судового рішення на підставі якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до Єдинного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна : тип обтяження 8240824, зареєстрованого 28.11.2008 року 12:18:02 за № 8240824 реєстратором Роздільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: визначення, б/н, суд Роздільнянського району Одеської області , архівний запис, додаткові дії: архівний номер : НОМЕР_1 , архівна дата :01.12.2001, дата виникнення 21.10.1996, № реєстра 477-96, внутр. № НОМЕР_3 дає суду законні підстави для відмови в скасуванні арешту так , як відсутнє судове рішення яке необхідно скасувати. Тобто скасовувати нічого. В цій частині необхідно відмовити.
Суд зазначає що Приморська державна нотаріальна контора м.Одеси надає відповідні нотаріальні послуги в зв.язку з вакантною посадою державного нотаріуса в м.Роздільна Одеської області , але не виконує її функції.
Відповідно до вимог ст.76-81 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст.81 ЦПК України Докази надано в повному обсязі. Позивач навів достатньо доказів законності та обгрунтованності заявлених вимог .
Судовий збір сплачено повністю. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. т. ст. 12,13, 80,81,133,141,158 , 175 , 177 , 228,242-246, 258,259,263-265, 280-282, 354 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори , третя особа ОСОБА_2 про визнання запису державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори про накладення арешту недійсним задовольнити частково.
Визнати запис за №477-96 від 21.10.1996 року, зроблений державним нотаріусом Роздільнянської районної державної нотаріальної контори про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - недійсним.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за №477-96 від 21.10.1996 року, зроблений державним нотаріусом Роздільнянської районної державної нотаріальної контори про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження-арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8240824, зареєстровано 28.11.2008 року 12:18:02 за №8240824 реєстратором Роздільнянська районна державна нотаріальна контора , підстава обтяження: визначення, б/н, суд Роздільнянського району Одеської області, архівний запис, додаткові дані: архівний номер: НОМЕР_2 , архівна дата:01.12.2001, дата виникнення 21.10.1996, № реєстра:477-96, внутр. №ЗЕ0128222ОЕ2252ЕЗО41. В іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд в 30-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення, або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя А. І. Панчук