Справа № 503/2287/16-к
Провадження №1-кп/503/1/20
06 березня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
розглянувши в залі суду в м. Кодима в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160320000360 від 04.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,
та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160320000143 від 06.04.2017 року та за №12017160320000444 від 04.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
20 грудня 2019 року від прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачений неодноразово ухилявся від участі у судових засіданнях та може і в подальшому переховуватись від суду, також існує можливість впливу на свідків, тобтоіснують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.2019 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Кодимського районного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурором було доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, оскільки він не з'являвся в судові засідання, не знаходився за місцем проживання та був оголошений у розшук. Може впливати на свідків та обвинуваченого ОСОБА_6 , який надає визнавальні показання. Також може вчинити інший злочин, оскільки за час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 був засуджений 25.04.2019 року вироком Балтського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу також обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 не працює, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків.
Таким чином, наведені доводи є обґрунтованими та вказують на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 193, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10:00 години 04 травня 2020 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 84080 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого виконання наступних обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі:
- прибувати до Кодимського районного суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, а саме, м. Кодима Одеської області, без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи "Одеський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1