Справа № 522/47/19
Провадження № 3/522/2606/20
В порядку ст. 75 КПК України
03 березня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_3 ,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12018160500007239 від 28.10.2018 року, у вчиненні злочину, передбачено ст. 121 ч.2 КК України, мотивуючи наступним.
На розгляді судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018160500007239 від 28.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Данна справа в провадження судді перебуває більше року, що на думку заявника, свідчить про недотримання розумних строків судового розгляду справи, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
19.02.2020 року ухвалою судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 розглянуто аналогічну заяву ОСОБА_2 відвід судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_3 ,у задоволенні якої відмовлено.
Дослідивши заяву та матеріали яким вона обґрунтована, суд приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 статті 81 КПК України, передбачеено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду
Відповідно до п. 1 ч. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 5 ч. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, особисте ставлення до судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу Укарїни, відвід повинне бути вмотивованим, із посиланням на конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Загальні посилання на недовіру до судового гілки влади є неприпустимою обставиною для заявлення відводу, що суперечить практиці Європейського суду х прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод по справі "Волков проти України" вказано, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що заявлення відводу із загальних підстав, без наведення конкретних обставин є зловживання своїми процесуальними правами. Інших обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, обвинуваченим не наведено, на підставі чого заяву про відвід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд -
Провадження по заяві обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12018160500007239 від 28.10.2018 року, у вчиненні злочину, передбачено ст. 121 ч.2 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
03.03.2020