Справа № 947/2879/20
Провадження № 1-кп/947/830/20
05.03.2020 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161480000041 від 09.01.2020 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, із середньою освітою, непрацюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 08.01.2020 року приблизно о 22 год. 30 хв., біля будинку № 21/1 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, наявним у нього буром від перфоратора, шляхом розбиття скла лівої передньої двері автомобілю «Hyundai Sonata» державний номер НОМЕР_1 , викрав з вказаного автомобілю планшет марки «Nomi» C070014 16GB 3G в корпусі синього кольору (серійний номер НОМЕР_2 ), завдавши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 816 грн. 66 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.
Дійсно, 08.01.2020 року приблизно о 22 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, біля будинку № 21/1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, наявним в нього буром від перфоратора, розбив скло лівої передньої двері автомобілю «Hyundai Sonata», викрав з вказаного автомобілю планшет марки «Nomi» в корпусі синього кольору. Після чого, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши його у ломбард.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з'ясувавши думку учасників судового засідання, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику обвинуваченого, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини, пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1