Справа №521/11571/19
Провадження №2/521/536/20
03 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Феслер О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -
11.07.2019 року до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом звернулися ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якому просили суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовано тим, що позивачі є наймачами трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 . В даній квартирі зареєстрований відповідач, який є батьком позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який з 2012 року не мешкає у цій квартирі. На сьогоднішній день, відповідач не сплачує ніяких грошових коштів, пов'язаних з його реєстрацією у житловому приміщенні, не користується послугами поліклініки за адресою реєстрації, не отримує кореспонденцію заданою адресою. В квартирі особистих речей відповідача не має, він не цікавиться ні родиною, ні дітьми. Відповідач не робив ніяких спроб повернутись у вищевказану квартиру, не телефонував. Факт не проживання ОСОБА_3 підтверджується актами про його не проживання. По теперішній час позивачі сплачують всі необхідні рахунки, підтримують квартиру у належному стані, але вимушені оплачувати комунальні послуги з врахуванням зареєстрованих осіб - відповідача ОСОБА_3 , окрім цього позивачі позбавлені можливості реалізувати своє право на приватизацію житла. Зазначені обставини стали приводом для звернення до суду з позовом. В ході розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_4 померла, ухвалою суду від 22.10.2020 року закрито провадження по справі № 521/11571/19 в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ..
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Тищенко В. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та додатково розповіла суду, що відповідач батьком позивачів, в спірній квартирі не проживає з 2012 року, зі слів довірительки відомо, що причини не проживання її батька в квартирі їй не відомі, стосунки між батьками були складними, однак юридично шлюб не розірвано.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні за його згодою був допитаний в якості свідка, та розповів суду, що народився у 1995 році у спірній квартирі. У 2012 році він ще був неповнолітній, не зовсім розумів стосунки які склалися між батьками, однак пам'ятає, що батько завжди був відокремлений від сім ї, мешкав в окремій кімнаті, рідко спілкувався навіть з дітьми. Він пам'ятає , як у 2012 році батько збирав свої речі, знайомі допомагали йому вивозити речі з квартири, потім стало відомо що він вирішив виїхати до своїх родичів до Російської Федерації. З якої причини батьки припинили подружній стосунки йому невідомо, з 2012 року батько не приїжджав, ніколи не телефонував. Позивач ОСОБА_2 також повідомив суду, що виїжджаючи зі спірної квартири він також забрав і документи на квартиру, а саме ордер на квартиру.
Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.
Заслухавши пояснення представника позивачки, позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат та належить до державного житлового фонду, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім ї та реєстрації ) № 773 від 01.07.2019 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 -донька; ОСОБА_2 -син; ОСОБА_3 - чоловік.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували, що відповідач їх батько - ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі більше ніж шість місяців, а саме з 2012 року. Разом з тим ні з позовної заяви , ні з пояснень в судових засіданнях не вдалося з'ясувати з якого ж саме часу, з яких причин на їхню думку відповідач залишив житло.
В якості доказів, що мають обґрунтовувати позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 таким що втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, суду надано Акт про не проживання особи за місцем реєстрації складений 04.07.2019 року, підписаний сусідами: ОСОБА_7 , квартира АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 -квартира АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 - квартира АДРЕСА_4 ОСОБА_10 -квартира АДРЕСА_4 . В акті вказується, що особи, підписали складений Акт про наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 з 2012 року на теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає, на момент складання Акту його особистих речей та предметів побуту в квартирі не має. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_3 не відомо, у 2012 році зазначена особа виїхала до РФ та більше на зв'язок з членами сім ї, не виходив та за зазначеною адресою не з'являвся.
Суд критично оцінює вказаний акт, та не приймає його як доказ не проживання відповідача за спірною адресою без поважних причин, тому що відповідно до наданого Акту, сусідами позивачів виявлено факт відсутності відповідача у вказаний день та час, сусідами встановлено що особистих речей ОСОБА_3 в квартирі не має, тобто вони всі разом здійснювали перевірку квартири, проте в Актах не відображено з якою метою здійснювалася перевірка, не конкретизовано в Акті про не проживання за місцем реєстрації від 04.07.2019 року, зі слів кого саме комісією встановлено факт не проживання відповідача за спірною адресою з 2012 року, та звідки їм відомо про виїзд ОСОБА_3 до РФ у 2012 році, не підтверджує вказаний Акт і неповажність причин не проживання відповідача ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_6 вказаного будинку.
За клопотанням представника позивачів в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_10 , яка розповіла суду, що проживає в квартирі АДРЕСА_4 , позивачі її сусіди, з відповідачем вона знайома, це батько ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , він був чоловіком померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 вересні 2019 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , у будинку вона відповідача не бачила давно. Свідок розповіла, що спілкувалася з покійною ОСОБА_4 по сусідські, однак чому її чоловік не проживає в квартирі де мешкала вся сім я, сама ОСОБА_4 їй не розповідала, а вона такі запитання не ставила. Свідок не змогла відповісти на запитання суду, з цих же причин ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі.
Як вбачається з відповіді Державної прикордонної служби на запит суду на № 521/11571/19 від 20.08.2019 року, у межах повноважень наданих Адміністрації Держприкордонслужби, інформують суд, що проведеною перевіркою інформації що зберігається в базі даних « Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 №472, зареєстрованим в у Мінюсті України 05.07.2007 за № 765/14032, відомостей про перетинання державного кордону України вказаним громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з серпня 2014 року по теперішній час не виявлено.
Згідно відповіді директора КНП « Центр первинної медико-санітарної допомоги №16 ОМР» на ухвалу суду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 повідомлено, що медична карта пацієнта в регістра турі відсутня, по даним медичних журналів - звернень за останні 4 роки не було, декларацію з лікарем не укладено( період роботи сім. Лікаря ОСОБА_11 з 15.10.2015 р. по теперішній час).
Як вбачається з відповіді Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» надати будь-яку інформацію про надходження та отримання поштової кореспонденції періодичних видань на ім'я ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_5 не надається можливим. Укрпошта готова надати інформацію щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень направлених на ім'я ОСОБА_3 у запиті за останні шість місяців, у разі надання їх тринадцяти значних номерів.
На запит адвоката Тищенко В.В. Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області повідомив, що у період з січня 2012 року по теперішній час на інформаційному порталі Національної поліції «Цунамі» інформація стосовно звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до Малиновського ВП- відсутня. Суд приймає до уваги отримані на запити суду документи та надає їм оцінку у сукупності з іншими доказами по справі.
За змістом ст.71 ч.ч.1, 2, ст. 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї (колишніх членів сім'ї) за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї (колишні члени сім'ї) були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк у разі спору може бути продовжено судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки здійснюється у судовому порядку. Вичерпного переліку поважності причин не проживання у житловому приміщенні Житлове законодавство не встановлює, у зв'язку з чим зазначене питання суд вирішує у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин справи. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1.письмовими, речовими і електронними доказами;2.висновками експертів;3) показами свідків. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підвереджувати іншими засобами доказування. За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та надані стороною позивачів докази суд не вбачає підстав задля задоволення позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким що втратив право користування у квартирі АДРЕСА_1 .
Таким чином з підстав викладених вище у мотивувальній частині рішення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 всупереч ст. 81 ЦПК України належними та допустимими доказами не довели того, що ОСОБА_3 відсутній у спірному приміщенні понад встановлені строки без поважних причин, тому суд відмовляє і в задоволенні позовних вимог про визнання відповідача таким що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 64, 65, 71, 72, ЖК України, ст.ст. 6, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -
У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Повний текс рішення виготовлено 06 березня 2020 року
Головуючий: Поліщук І.О.
06.03.20