Справа № 495/9563/19
№ провадження 2/495/975/2020
про відмову в задоволенні заяви
"04" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Іванченко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданова О.В. про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саданова О.В., третя особа, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,
представника позивача ОСОБА_2 на підставі ордеру серії ОД №303617,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Державного нотаріуса Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саданова О.В., третя особа, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
До суду від відповідача державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданова О.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого зазначає, що нотаріус є публічною особою, якій державі надано повноваження по посвідченню прав і фактів, що мають юридичне значення, та вчиненню інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між сторонами правочину та порушником прав, що виникають із цих відносин. Відсутня заінтересованість в предметі спору.
На підставі вищевикладеного просить суд замінити первісного відповідача Білгород-Дністровську міську державну нотаріальну контору Одеської області на належного відповідача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, наполягає щоб відповідачем була саме Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.
Вислухавши думку представника позивача, оголосивши клопотання відповідача, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Державного нотаріуса Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саданова О.В., третя особа, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
Відповідач державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданова О.В. надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Таким чином, діючим законодавством не передбачений порядок заміни неналежного відповідача належним за клопотанням відповідача. Крім того, представник позивача на поглядає щоб відповідачем по справі був саме Державний нотаріус Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданова О.В. про заміну відповідача відмовити, як в необґрунтованому та такому, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви відповідача державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданова О.В. про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саданова О.В., третя особа, Затоківська селищна рада Білгород - Дністровської міської ради, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 06 березня 2020 року.