Справа № 947/899/20
Провадження № 3/947/563/20
20.02.2020 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ№132785 від 16.12.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області сержантом Коржовим А.С. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
Водій ОСОБА_1 16.12.2019 о 10:52, керуючи автомобілем Skoda Fabia Active, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Дача Ковалевського в м.Одесі, напроти буд.81/2, в порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху України здійснив перетин суцільної смуги та виїхав на смугу зустрічного руху, перетнув її та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по парковочному карману, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у вчиненому правопорушенні та повідомив, що він дійсно 16.12.2019 о 10:52, керуючи автомобілем Skoda Fabia Active, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Дача Ковалевського в м.Одесі. Він вирішив здійснити поворот ліворуч на парковку, переконавшись, що відсутній зустрічний транспорт. Він визнає той факт, що почав здійснювати поворот ліворуч, ще до того, як закінчилася суцільна лінія дорожньої розмітки, але лише тому, що був відсутній зустрічний транспорт. Він також вважає, що інший водій, який був на паркувальному майданчику, рухався заднім ходом без залучення сторонньої допомоги, винен у зіткненні автомобілів. В обґрунтування доводів ОСОБА_1 видав відеозапис з відео реєстратору, встановленого на його автомобілі.
Потерпілий ОСОБА_2 , приймаючи участь в розгляді справи, повідомив, що він 16.12.2019 близько 10:50 на своєму автомобілі Ford Focus, державний знак НОМЕР_2 , здійснив заїзд на паркувальний майданчик, який розташований за адресою вул.Дача Ковалевського в м.Одесі, напроти буд.81/2. Для того, щоб припаркуватися належним чином, йому необхідно було зробити рух заднім ходом. Переконавшись у відсутності транспортних засобів позаду, впевнившись, що його рух буде безпечним, розраховуючи, що інші учасники дорожнього руху також дотримуватимуся правил дорожнього руху, не очікуючи появи транспортного засобу з лівого боку, він почав потихеньку здавати назад. Раптово він відчув удар в ліву частину свого автомобіля від автомобіля Skoda Fabia, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який в порушення правил дорожнього руху, перетнув суцільну смугу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, у тому числі і самого ОСОБА_1 , який не заперечує факт перетину ним суцільної смуги, а також диском з записом обставин пригоди, на якому зафіксований факт перетину ОСОБА_1 суцільної смуги, виїзду на смугу зустрічного руху, та зіткнення з іншим автомобілем.
Отже, власна оцінка ОСОБА_1 своєї невинуватості повністю спростовується сукупністю названих доказів.
З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.
Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.
Крім того, потерпілий ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати в розмірі 1200 грн., понесені ним на надання йому правової допомоги, надавши відповідне клопотання.
ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з нього 1200 грн.
Оскільки вимоги потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнень витрат на правничу допомогу не ґрунтуються на вимогах КпАП України, то в їх задоволені необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у стягненні з порушника ОСОБА_1 1200 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.