Справа № 505/2786/18
Провадження № 1-кп/493/19/20
05 березня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018160180000710 від 31.05.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
30.05.2018 року біля 22:00 години між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_6 , які перебували в своєму будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, навмисно завдав ОСОБА_6 декілька ударів (точної їх кількості в ході досудового розслідування не вдалось встановити) кулаком правої руки в область голови та тулуба, та металевим предметом (совком) в область голови.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішнього суглобового перелому великого горбика правої плечової кістки; закритого перелому шиловидного відростка лівої ліктьової кістки; рани голови, скроневої ділянки; рани правої і лівої гомілок; рани лівого стегна, лівої стопи; синців обличчя; крововиливу в ліве око; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; синців стегон, гомілок, верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дій тупого (тупих) предметів з обмеженою контактуючої поверхні, можливо, при нанесені ударів кулаками та іншими предметами.
Закритий внутрішньо суглобовий перелом великого горбик правої плечової кістки по критерію тривалості розладу здоров'я строком понад три тижні, і відповідно до п. 2.2.2. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), відноситься до ушкоджень середньої тяжкості і не є небезпечним для життя.
Синці обличчя, крововилив в ліве око, рани тім'яної і скроневої ділянки голови, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку складає єдиний морфологічний комплекс і мають незначні скороминучі наслідки, що не потребують для свого лікування понад 21-н день і відповідно до п. 2.3.3. «ПРАВИЛ», відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликає короткочасний розлад здоров'я.
Синці стегон, гомілок, верхніх кінцівок мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів, і відповідно до п. 2.3.5 «ПРАВИЛ», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений визнаючи фактичні обставини справи, не визнав себе винним, пояснивши що він діяв в цілях самооборони. Суду показав, що 30.05.2018 року приблизно о 20-тій годині, він разом з дружиною ОСОБА_6 приїхали додому, сів біля комп'ютера відпочивати. ОСОБА_6 перебувала на кухні. Згодом вона його покликала і запропонувала випити пива, наливши йому пива в стакан, сама взявши пляшку. Він, підозрюючи її в тому, що до спиртного вона щось підлила, відмовився пити пиво з стакана, на що вона зреагувала ударом пляшкою по його голові. Коли від болю він взявся за голову, вона з столу взяла великого кухонного ножа і завдала йому декілька ударів ножем по руці. Щоб вибити ніж з її руки він взяв металевий совок, що знаходився в кімнаті і наніс удар по руці, вибивши таким чином з її рук ножа. Після того ОСОБА_6 вцепилася йому пальцями рук в око і він був вимушений від неї відбиватися кулаками правої руки, завдавши їй декілька ударів кулаком правої руки по тулубу. ОСОБА_6 стала оборонятися і таким чином вони обоє упали на скляні банки з консервацією, банки побилися і таким чином порізався він і ОСОБА_6 після того ОСОБА_6 піднялася і вибігла в коридор, там взяла металеву вішалку для одягу і ударила його по голові, після цього вибігла на вулицю. Він став її переслідувати тільки для того щоб перешкодити їй зателефонувати знайомому, який з її слів мав з ним розібратися.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджена наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 30.05.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин вона разом з ОСОБА_4 приїхали з гостин додому. ОСОБА_4 сів у крісло і заснув. Вона, переодягнувшись та прийнявши ванну, лягла спати на дивані в іншій кімнаті. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_4 став до неї чіплятися а потім став наносити удари кулаком в голову. Захищаючись від нього вона вибігла до кухні, на кухні він прижав її до кухонної стінки і продовжив бити кулаком по голові. Від його ударів вона опинилася на підлозі, і ОСОБА_4 зверху сидячи на ній однією рукою тримав її за коси, а іншою продовжував наносити їй удари кулаком по голові. Коли йому набридло бити її кулаком, тоді він підвівся і пішов в сусідню кімнату за металевим совком, в цей час вона спробувала вийти на вулицю, але він її наздогнав в коридорі і став наносити удари металевим совком по різним частинам тіла, від чого вона упала на підлогу і потягнула на себе металеву вішалку для верхнього одягу, що стояла в коридорі. В такому лежачому положенні вона прикривалася від ударів ОСОБА_4 які він наносив їй совком. ОСОБА_4 періодично відливав її водою з відер, а коли він пішов за черговою порцією води, вона вирвалася на вулицю, відкрила вхідні двері і побачила сусідів ОСОБА_8 з чоловіком та їхню гостю, які її підхопили та викликали швидку допомогу та поліції. ОСОБА_4 продовжував її бити протягом двох з половиною годин, увесь цей час вона кричала та звала на допомогу.
Свідок ОСОБА_9 показала, що являється матір'ю потерпілої ОСОБА_6 30.05.2018 року їй зателефонувала незнайома особа і повідомили про побиття її дочки ОСОБА_4 . Коли вона приїхала до них то побачила закривавлену дочку яка була одягнена в нічну сорочку, її на руках тримав сусід ОСОБА_10 . Приїхали працівники поліції і відвезли її до лікарні. Так як швидка десь затримувалась. Трохи пізніше працівники поліції попросили її бути присутньою при огляді місця події. Коли вона зайшла до будинку ОСОБА_4 то побачила, що він сидить в коридорі в трусах і наручниках, вся прихожа була в крові, на кухні побачила розбитий посуд.
Свідок ОСОБА_11 показала, що в останніх числах травня 2018 року близько 12 години ночі приїхав додому її чоловік ОСОБА_12 і повідомив, що сильно кричить сусідка ОСОБА_6 . Вона разом з чоловіком та подругою ОСОБА_13 , яка у них гостювала, вибігли на вулицю та підійшли до калітки свого домоволодіння, вона попросила чоловіка викликати поліції, а в цей час з будинку вибігла ОСОБА_6 в халаті, мокрому від води і босоніж, підійшовши до їхньої калітки упала на руки її чоловіка і втратила свідомість. За ОСОБА_6 на відстані 2-3 метрів ішов ОСОБА_4 , а коли ОСОБА_6 зайшла до них в калітку ОСОБА_4 повернув додому. Вони наклали шину на руку, так як вона була у неї зламана, раз у раз втрачала свідомість і просила викликати матір, що вони і зробили, зателефонувавши ОСОБА_9 . Коли приїхали працівники поліції, то її чоловік заніс ОСОБА_6 в автомобіль і поліцейські відвезли її до лікарні.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 30.05.2018 року о 00 годин 45 хвилин ідучи додому чув крики про допомогу з помешкання їхнього сусіда ОСОБА_4 , став заходити до свого дому через огород і зустрів сусіда ОСОБА_14 , який сказав, що ОСОБА_4 б'є ОСОБА_6 уже дві з половиною години. Зайшовши до будинку повідомив дружину ОСОБА_11 про те, що він хоче піти до сусідів ОСОБА_15 , але дружино його відрадила, посилаючись на те, що у ОСОБА_4 є рушниця, запропонувала йому викликати поліції.
Поки він викликав поліцію до калітки його домоволодіння стала підходити ОСОБА_6 , біля калітки її підхопили його дружина ОСОБА_11 та їх знайома, що гостювала у них ОСОБА_13 він також підійшов до калітки і побачив, що в трусах та майці в сторону їхньої калітки за 4-5 метрів з совком в руках іде ОСОБА_4 , побачивши його він розвернувся і пішов додому. Він взяв ОСОБА_6 на руки і приніс до свого порогу. У неї було біля 18 ран на голові і зламана рука, дуже порізані ноги. Він наклав їй шину на руку і жгутом перетягнув ногу. Став прикладати рушника з людом до голови і руки. ОСОБА_6 була в нічній сорочці та халаті, одяг на ній був мокрим, вся була в крові, їй важко було говорити і вона просила викликати її матір, що вони і зробили. Її мати прибігла через 15 хвилин, а згодом приїхали працівники поліції. Так як швидка допомога затримувалася, він взявши ОСОБА_6 на руки посадив до поліцейського автомобіля які відвезли її до лікарні.
Висновком експерта № 51 від 10.07.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: закритий внутрішньо суглобовий перелом великого горбика правої плечової кістки, закритий перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки; рани голови, скроневої ділянки, рани правої і лівої гомілки, лівого стегна, лівої стопи; синці обличчя, крововиливи в ліве око, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; синці стегон, гомілок верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого (тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею можливо при нанесені ударів кулаками та іншими предметами та могли утворитися 30.05.2018 року.
Закритий внутрішньо суглобовий перелом великого горбика правої плечової кістки, закритий перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки по критерію тривалості розладу здоров'я відповідно до п. 2.2.2. «ПРАВИЛА судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » (1995 р.) відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості і є небезпечними для життя.
Синці обличчя, крововиливи в ліве око, рани тім'яної і скроневої ділянки голови закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку складає єдиний морфологічний комплекс і мають незначні скороминущі наслідки і відносяться відповідно до п. 2.3.3. «ПРАВИЛА» відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень що викликали короткочасний розлад здоров'я.
Рани нижніх кінцівок, лівої стопи і відповідно до п. 2.3.3. «ПРАВИЛА» відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень що викликати короткочасний розлад здоров'я.
Синці стегон, гомілок, верхніх кінцівок мають незначні скороминучі наслідки і відповідно до п. 2.3.3. «ПРАВИЛА» відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Виходячи із кількості та локалізації тілесних ушкоджень, що є на тілі ОСОБА_6 їй наносилися множинні удари по різним частинам тіла. (т. 1 а.с. 111-112 );
Висновком експерта № 51/1 від 10.07.2018 року, відповідно до якого тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, виявлені у ОСОБА_6 малоймовірно, що вони утворилися результаті падіння з висоти власного зросту, але не виключається, що деякі з них могли утворитися в результаті падіння без прискорення, тобто ушкодження в ділянці колінних суглобів, закритий перелом шиловидного відростку лівої ліктьової кістки. (т. 1 а.с. 115-117 );
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2018 року за участі ОСОБА_4 , проведеного в будинку в АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 розказав та показав при яких обставинах виникла бійка між ним та його дружиною 30.05.2018 року , додаток електронний носій інформації(т. 1 а.с. 121-123 );
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 наданої Подільським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства чи окремих її осіб мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя та історію теперішнього правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб)
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення вчинення повторних кримінальних правопорушень, а саме активна допомога психолога.
Також, на думку органу пробації, застосування іспитового строку можливе лише за умови додаткових обов'язків.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме спричинив ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено
Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, дані про його особу, думку прокурора, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у позбавлення волі.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз'яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, а також думки обвинуваченого, його захисника та потерпілої, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов'язки. При цьому, суд приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки обвинувачений визнає свою вину, щиро розкаюється, відшкодував завдані збитки.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій, представнику потерпілої.