Справа № 495/5115/16-ц
№ провадження 2/495/423/2019
Ухвала
іменем україни
25 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 , адвоката позивача - Волощук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПП «Салганський паливний склад» про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобов'язання,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПП «Салганський паливний склад» про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобов'язання.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПП «Салганський паливний склад» про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобов'язання передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2018 року матеріали цивільної справи прийняті до свого проваження та призначено судове засідання.
До суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документу по цивільній справі, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи виготовлений рукописний текст розписки у той, час, яким вона датована, а саме 27.07.2010 року? - у який період часу був виконаний рукописний текст у зазначеній розписці?. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Смоленська 6).
В судове засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не зявився, просив клопотання розглянути в його відсутність.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , адвокат позивача Волощук Т.В. заперечувати проти задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи документа з підстав, що питання, які просить поставити на вирішення експертам представник відповідача не стосується предмету позову, а призначення експертизи тільки призведе до затягування розгляду справи.
В судове засідання інші участики по справі не зявились, були повідомлені, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, докази, клопотання, вислухавши позивача, адвоката позивача, суд встановив.
Відповідно до вимог пункту 1 части 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень врегульоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).
Експертиза давності документа проводиться за допомогою порівняння зразків. Для встановлення часу написання або друку документів беруться зразки, достовірно створені в той чи інший час. Зразки документів, взятих для порівняння, повинні бути виконані за допомогою тих же одиниць офісної техніки (принтери, копіювальні машини), написані тими ж кульковими або гелієвими ручками.
Відповідно до пунктів 1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону припризначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Отже, судова експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В свою чергу відповідачем ОСОБА_2 будь-якого позову про оспорювання правочину у формі розписки не заявлено. Одна із визначених ст.103 ЦПК України необхідних умов для призначення експертизи у справі судом у даному випадку відсутня.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення судової технічної експертизи документа не є достатньо вмотивованим, не ґрунтуються на достатніх доказах, які би давали підстави суду для призначення даної експертизи, а тому призначення експертизи у межах даної справи не є за доцільне.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПП «Салганський паливний склад» про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та поділ боргового зобов'язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заверюха В.О.