Справа № 503/2062/19
Провадження № 1-кп/493/67/20
05 березня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 12019160320000244 від 16.08.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.12.2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст.. 89 КК України, не маючого судимості;
13.11.2019 року Балтським районним судом Одеської області ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
14.08.2019 року біля 23:00 години, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання сторонніх осіб, проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , та підійшовши до приміщення літньої кухні, зірвав скобу з вхідних дверей пласткогубцями, які приніс з собою з дому, приникнувши таким чином до середини приміщення, звідки повторно, умисно таємно викрав дві газові конфорки, які раніше були у використанні та матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляють, та бувшу у використанні двоконфорну пічну плиту з конфорками, вартістю 383,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій пастух ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 15.08.2019 року близько 08:00 години ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, підійшовши до мотоблоку фірми «Forte» моделі «1050Е» червоного кольору, що знаходився на присадибній ділянці лісового кордону обходу № 2 «Слобідського лісництва» Кодимського району Одеської області, що належить ОСОБА_9 , звідки повторно таємно викрав бувший у використанні двигун, вартістю 6166,67 грн. та верхнє кріплення паливного баку до зазначеного мотоблоку, вартістю 98,47 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 6265,14 грн.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 14.08.2019 року о 23 годині він взявши з дому пласткогубці прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 . Безперешкодно зайшов на територію домоволодіння де за допомогою пласткогубців вирвав скобу вхідних дверей літньої кухні і звідти викрав дві газові конфорки та двоконфорну пічну плиту з конфорками. Приніс до себе додому, а в подальшому продав за 50,00 грн.
На слідуючий день, 15.08.2019 року близько 08.00 години, перебуваючи на роботі по прополці саджанців в лісового кордону обходу № 2 «Слобідського лісництва» Кодимського району Одеської області, побачив мотоблоку фірми «Forte» моделі «1050Е» червоного кольору. Скориставшись відсутністю власника мотоблоку ОСОБА_9 , він з гаража виніс інструменти якими демонтував двигун, і загрузивши його на тачку привіз до свого додому в с. Петрівка Кодимського району Одеської області. На слідуючий день йому зателефонувала двоюрідна сестра і попросила повернути двигун, що він і зробив.
Потерпілі до судового засідання не з'явилися, однак надали до суду заяви, в яких просить розглянути справу за їх відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо покарання покладається на розсуд суду.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення вчинене повторно (по першому епізоду) та вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по другому епізоду).
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Кодимським РС філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають високий рівень та середній рівень небезпеки для суспільства, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних право рушень. При звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на ОСОБА_4 обов'язків відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як він будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, негативно характеризується за місцем проживання та органом пробації як особа схильна до адміністративних та кримінальних проступків.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз'яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом також встановлено, що вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.11.2019 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та з рахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Балтським районним судом Одеської області від 13.11.2019 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.11.2019 року.
Запобіжний захід щодоОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідування яких проводилися товарознавчі експертизи, суд вважає, що витрати пов'язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим за вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.11.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із-зали суду.
Термін відбування покарання відраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 05.03.2020 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27.08.2019 року, 09.09.2019 року, 19.09.2019 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства - скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на збереженні в камері схову речових доказів Кодимького ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанціями № 240, № 225, № 230 - повернути за належністю.
Речові докази по справі, а саме: DVD-R диски із відеозаписами проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов'язані з проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1413,09 грн. (одна тисяча чотириста тринадцять гривень 09 копійок).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.