06 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2847/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ «Сбербанк Росії", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєва Олена Дмитрівна про визнання недійсним іпотечного договору,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (далі - ПрАТ "Харківський коксовий завод") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії" (далі - АТ "Сбербанк") про визнання недійсним іпотечного договору.
1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 позов задоволено повністю. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ПрАТ "Харківський коксовий завод", посвідчений 13.09.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О. Д., зареєстрований в реєстрі за номером 5139, в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за: договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПрАТ "Харківський коксовий завод"; договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між ТОВ "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії".
1.3. Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства та неповне з'ясування всіх обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
1.4. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ухвалою суду від 13.05.2019 задоволено частково клопотання позивача та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 922/2847/16 до вирішення по суті і набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/11194/15. Зобов'язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 904/11194/15 та набрання судового рішення законної сили; засвідчену копію відповідного судового рішення, що набрало законної сили, надати до матеріалів справи.
1.5. Ухвалу мотивовано тим, що з урахуванням предмету та підстав заявленого позову в межах даної справи, колегія суддів вважає неможливим її розгляд до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/11194/15 в межах якої розглядається позов ТОВ "Коксотрейд" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нове найменування - ПАТ "Сбербанк"), з огляду на те, що іпотечний договір, який оспорюється в межах даної справи є похідним від кредитного договору № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, який розглядається в межах справи № 904/11194/15 та розгляд якої повинен бути здійснений першочергово по відношенню до даної справи.
1.6. Відповідач подав до Східного апеляційного господарського суду клопотання (вх.№11339), в якому просив поновити провадження у справі № 922/2847/16, посилаючись на те, що Господарським судом Дніпропетровської області була розглянута справа № 904/11194/15 і постановлена ухвала від 21.05.2019 у якій суд ухвалив залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Коксотрейд" до ПАТ "Сбербанк". Отже, як зазначив скаржник у справі № 904/11194/15 наявне судове рішення, яке набрало законної сили і це свідчить про усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі № 922/2847/16.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 з метою розгляду відповідного клопотання та дослідження факту усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі, поновлено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
2.2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 (колегія суддів у складі: Хачатрян В. С., Гетьман Р. А., Ільїн О. В.) відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Сбербанк" про поновлення провадження у справі № 922/2847/16, зупинено провадження у справі № 922/2847/16 до вирішення по суті і набранням законної сили судовим рішенням по справі № 904/11194/15, зобов'язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 904/11194/15 та набранням судового рішення законної сили, засвідчену копію відповідного судового рішення, що набрало законної сили, надати до матеріалів справи.
2.3. Ухвала мотивована тим, що Господарським судом Дніпропетровської області 21.05.2019 у справі № 904/11194/15 прийнято ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "Коксотрейд" до ПАТ "Сбербанк". Разом з тим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 21.05.2019 про залишення позову без розгляду скасовано, а справу № 904/11194/15 направлено на розгляд до місцевого господарського суду.
Таким чином, наразі відсутні обставини вирішення по суті і набранням законної сили судовим рішенням по справі № 904/11194/15. Тобто, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що обставини, що викликали зупинення у даній справі № 922/2847/16 усунені.
3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
3.1. АТ "Сбербанк" у касаційній скарзі просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду скасувати, справу передати до апеляційної інстанції для продовження розгляду.
3.2. Скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема статей 227, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України). Скаржник наголошує на безпідставності зупинення судом провадження у цій справі, оскільки у судових рішеннях у справах № 922/6554/15, № 922/6553/15, №904/43/16 неодноразово підтверджувалася позиція АТ "Сбербанк" щодо дійсності, правомірності та обов'язковості кредитних договорів до виконання.
4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
4.1. Відзивів від інших учасників справи не надходило.
5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі цього перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.
5.3. Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
5.4. З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі зупинено на підставі статті 228 ГПК України.
5.5. Згідно з частиною 1 статті 228 ГПК України (у редакції, чинній на час прийняття ухвали), якою передбачено право суду зупинити провадження у справі, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
2) призначення судом експертизи;
3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;
4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;
5) надходження заяви про відвід судді;
6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;
7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
5.6. Суд апеляційної інстанції, застосовуючи зазначену норму права, не послався на жодну обставину, передбачену статтею 228 ГПК України, як на підставу зупинення провадження у справі та відповідно не обґрунтував необхідності такого зупинення.
5.7. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційним господарським судом неправомірно застосовано статтю 228 ГПК України.
5.8. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
6.2. Частиною 6 статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
6.3. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим ухвала від 18.12.2018 відповідно до статті 310 ГПК України підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Судові витрати
7.1. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
7.2. Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
7.3. Враховуючи, що в даному випадку справа передається для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 922/2847/16 скасувати, справу № 922/2847/16 передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. Краснов
Суддя Г. Мачульський
Суддя І. Кушнір