Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
06 березня 2020 рокуСправа № 912/2721/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву № 18 від 24.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" (вул. Мечникова, 2 А, м. Київ, 01601)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" (вул. Шевченка, б. 27, м. Кропивницький, 25011)
про стягнення 606 718,40 грн
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" про стягнення 606 718,40 грн, з яких 394 493,73 грн заборгованості по сплаті орендної плати, 201 676,61 грн штрафних санкцій, 1 688,57 грн інфляційних втрат, 8 859,49 грн заборгованості по сплаті комунальних послуг з покладення на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку із невиконанням відповідачем Договору суборенди № А10018 від 15.08.2018 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів та оплати комунальних послуг з відповідача підлягає стягненню зазначена заборгованість.
Ухвалою від 04.10.2019 суд залишив позовну заяву позивача без руху, встановив строк для усунення недоліків позовної заяви, допущених при її поданні.
Ухвалою від 21.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2019 об 11:30.
19.11.2019 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні", у якому відповідач просить:
- прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Піоні» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег» про зобов'язання повернути майно до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Піоні» майно, згідно з переліком вказаним у позовній заяві.
20.11.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.12.19 до 15:30.
Ухвалою від 25.11.2019 зустрічний позов повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Піоні" на підставі п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
05.12.2019 до суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25.11.2019 про повернення зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Піоні".
Постановою від 06.02.2020 Центральний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 без змін.
12.02.2020 матеріали справи №912/2721/19 повернулися до Господарського суду Кіровоградської області.
24.02.2020 до суду надійшов запит №912/2721/19 /1492/20 від 24.02.2020 Центрального апеляційного господарського суду, у якому зазначено, що у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 необхідно терміново надіслати на адресу Центрального апеляційного господарського суду справу №912/2721/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" про стягнення 606 718,40 грн для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог п.17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
На виконання зазначеного запиту, 25.02.2020 матеріали справи №912/2721/19 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.
До господарського суду 04.03.2020 надійшла заява №18 від 20.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" про забезпечення позову з вимогами вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно та всі грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, до набранням чинності рішенням у справі та погашення заборгованості по Договору оренди № А10004 від 29.11.2016 у повному обсязі в межах ціни позову в розмірі 606 718,40 грн.
Матеріали справи станом на даний час до Господарського суду Кіровоградської області не повернуті, однак, дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви позивача №18 від 20.02.2020, позаяк в розпорядженні суду знаходяться скановані копії матеріалів справи №912/2721/19, а отже суд не позбавлений можливості розглянути заяву про забезпечення позову.
Враховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, з метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" про забезпечення позову, провадження у справі підлягає поновленню.
Обґрунтовуючи подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег" зазначило, що позивач неодноразово звертався до відповідача шляхом неодноразових зустрічей, телефонних розмов, електронних листів з метою врегулювання спірних питань, однак заборгованість відповідач по теперішній час так і не сплатив. Тому позивач був вимушений звернутися з позовом до Господарському суду Кіровоградської області за захистом своїх законних прав та інтересів.
За твердженням позивача, відповідач має можливість погасити заборгованість за договором суборенди, але й надалі буде ухилятися від виконання своїх зобов'язань, що виникли під час дії договору.
Так, до Господарського суду Кіровоградської області відповідачем було направлено зустрічний позов про зобов'язання повернути майно. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 зустрічний позов повернуто без розгляду в зв'язку з відсутністю пов'язаності первісного позову із зустрічним. Відповідачем було направлено апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення знову ж таки в зв'язку з відсутністю пов'язаності первісного позову із зустрічним.
Однак, не дивлячись на явну відсутність підстав, на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області відповідачем було подано касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.
Протягом розгляду зустрічного позову відповідача Господарським судом Кіровоградської області та апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом провадження у справі зупинено. Позов по суті не розглядався.
Також позивач зазначає, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і після подання позову до суду.
Позивач вбачає в діях відповідача явне затягування початку розгляду справи по суті з метою подальшого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Майно, яке є у відповідача (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Є велика ймовірність того, що ухиляючись від виконання зобов'язань відповідач може, в тому числі, але не виключно, продати належне йому майно, перевести грошові кошти на рахунки третіх осіб або будь-яким іншим чином унеможливити накладення стягнення на належне йому майно та грошові кошти, в результаті чого виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача стане неможливим. Невжиття заходів забезпечення утруднить виконання рішення суду, так як відповідач своїми діями демонструє явне небажання виконувати свої зобов'язання та в подальшому буде всіляко ухилятись від них, навіть після ухвалення судом рішення.
Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуально кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З огляду на положення ст. 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег" до заяви №18 від 20.02.2020 про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в такій заяві, що стосується вчинення відповідачем дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі (зокрема, реалізація відповідачем майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо) та наявності можливості у відповідача погасити заборгованість за договором суборенди.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову. Відповідно мотиви, що містяться у заяві №18 від 20.02.2020, в даний час мають характер виключно припущень позивача, оскільки оскарження судових актів в апеляційному та касаційнім порядку є процесуальним правом відповідача.
За таких обставин та з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег" не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Крім того, у прохальній частині заяви про забезпечення позову заявником зазначено про необхідність забезпечення позову до погашення заборгованості за Договором оренди №А10004 від 29.11.2016, в той час коли у даній справі предметом позову є стягнення заборгованості у зв'язку із невиконанням відповідачем Договору суборенди № А10018 від 15.08.2018.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі не усунуті, провадження у справі підлягає зупиненню, відповідно до п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 3, 12-13, 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 230, 232-235, 242, п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Поновити провадження у справі № 912/2721/19.
У задоволенні заяви №18 від 24.02.2020 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" відмовити.
Зупинити провадження у справі № 912/2721/19 до повернення матеріалів справи до господарського суду Кіровоградської області з Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.
Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ковчег" (01601, м. Київ, вул. Меникова, 2 А) Товариству з обмеженою відповідальністю "Піоні" (25011, м. Кропивницький, вул. Шевченка, б.27).
Суддя М.С. Глушков