05.03.2020 р. cправа № 914/2559/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П., секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом: товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, м. Львів, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Давидівська сільська рада Об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області,
с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,
про: - скасування запису про право власності № 20675290 від 24.05.2017;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017;
- зобов'язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс;
- зобов'язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю представників:
позивача: Сеньків Андрій Ігорович - адвокат,
відповідача 1: Анохін Юрій Ігорович- адвокат
відповідача 2: не з'явився,
третьої особи 1: не з'явився,
третьої особи 2: Зубарєв Анатолій Анатолійович - представник.
Встановив
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та відповідача 2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування запису про право власності № 20675290 від 24.05.2017; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; зобов'язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; зобов'язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2020. Також залучено до участі у справі Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Давидівську сільську раду Об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області як третіх осіб 1 та 2 відповідно, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1.
Підготовче засідання 23.01.2020 було відкладено на 10.02.2020 та на 02.03.2020, що відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду. Окрім того, ухвалою суду від 10.02.2020 крім іншого, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Під час підготовчого провадження учасниками процесу подано до суду: відзив відповідача 2 на позовну заяву; відповідь позивача на відзив відповідача 2; письмові пояснення третьої особи 1; заперечення на відповідь на відзив позивача; клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду та вжиття заходів процесуального примусу; відзив відповідач 1 на позов з доданими документами; відповідь позивача на відзив відповідача 1 разом із заявленим у ньому клопотанням про витребування у ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» оригіналів документів, які ставить під сумнів; додатків пояснення позивача щодо заперечень відповідача 2 від 23.01.2020.
24 лютого 2020 року третьою особою 1 - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові подано про проведення підготовчого засідання 10.02.2020 без участі уповноваженого представника інспекції.
Також, 02.03.2020 позивачем подано до суду клопотання (вх. № 10614/20) про витребування оригіналів документів для проведення експертизи та клопотання про призначення експертизи (вх. № 618/20), відповідачем 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 №914/1898/19 та ухвали суду від 27/12/2019 у справі № 914/1898/18.
Відповідачем 2 подано клопотання про проведення підготовчого засідання 05.03.2020 без участі уповноваженого представника відповідача 2.
У підготовчому засіданні 05.03.2020 суд, попередньо заслухавши доводи та заперечення учасників у справі щодо поданого відповідачем 1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та вжиття заходів процесуального примусу, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні поданого клопотання.
Також, попередньо заслухавши доводи та заперечення представників учасників процесу щодо заявленого позивачем у відповіді на відзив відповідача 1 клопотання про витребування оригіналів документів (вх. № 7005/20), а саме: векселя від 28.11.2001 на суму 120'000,00 грн, платіжного доручення № 111 від 10.05.2002; платіжного доручення № 112 від 10.05.2002; платіжного доручення № 706 від 14.11.2002; Акту прийому-передачі векселя від 14.11.2002; Акту прийому-передачі будівель від 05.12.2001; листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 17.12.2001; листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 26.02.2010; інвентаризаційної справи на З-д фрезерних верстатів вул. Зелена 149 у м. Львів, станом на 19.03.2007, суд зазначає таке.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач вказує про те, що відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України ставить під сумнів справжність ряду доказів наданих відповідачем 1, зокрема, тих які просить витребувати, також вказує про те, що ним позивачем не пропущено процесуального строку для подання відповідного клопотання.
Представник відповідач 2 заперечуючи проти заявленого клопотання вказує, що усі вказані документи відповідають оригіналу, більше того, на вимогу суду такі документи будуть пред'явлені для огляду в судовому засіданні, окрім інвентаризаційної справи, яка витребувана в межах кримінальної справи.
Представник третьої особи 2, проти поданого клопотання усно заперечив.
Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи наведене, суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України про витребування оригіналів документів, вважає за необхідне задовольнити частково подане клопотання та витребувати оригінали векселя від 28.11.2001 на суму 120'000,00 грн, платіжного доручення № 111 від 10.05.2002; платіжного доручення № 112 від 10.05.2002; платіжного доручення № 706 від 14.11.2002; Акту прийому-передачі векселя від 14.11.2002; Акту прийому-передачі будівель від 05.12.2001; листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 17.12.2001; листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 26.02.2010 - для необхідності встановлення відповідності оригіналів документів поданим до матеріалів справи копіям.
Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пунктом 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відтак, у зв'язку із витребування оригіналів документів, необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті, беручи до уваги наявність нерозглянутих клопотань, розгляд яких є доцільним після надання суду оригіналів витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання на 16.03.2020 о 10:00 год, та відкласти вирішення нерозглянутих клопотань.
Керуючись ст.ст. 2, 91, 177, 182, 183, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 16.03.2020 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).
2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (79069, м. львів, вул.. Шевченка, буд. 323; ідентифікаційний код 30994335) оригінали наступних документів:
- векселя від 28.11.2001 на суму 120'000,00 грн,
- платіжного доручення № 111 від 10.05.2002;
- платіжного доручення № 112 від 10.05.2002;
- платіжного доручення № 706 від 14.11.2002;
- Акту прийому-передачі векселя від 14.11.2002;
- Акту прийому-передачі будівель від 05.12.2001; листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 17.12.2001;
- листа ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 26.02.2010,
Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» строк для надання відповідних документів до 12.03.2020.
3. Відкласти вирішення клопотань товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» про призначення експертизи (вх. № 618/20) та про витребування оригіналів документів для проведення експертизи (вх. № 10614/20).
4. Викликати у підготовче засідання представників сторін та третіх осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.03.2020.
Суддя Трускавецький В.П.