Ухвала від 05.03.2020 по справі 904/11028/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач),

суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.,

розглянувши у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 (суддя Суховаров А.В.) у справі № 904/11028/15

за заявою Компанії Р.В. Tromp Holding B.V.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК», с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог у розмірі 200000,00 Євро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року у справі №904/11028/15.

Розгляд скарги призначений у судове засідання на 05.03.2020.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» Ткаченком Є.В. подано 04.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду заяву директора підприємства Руденка Анатолія Петровича про відвід судді Вечірка Ігоря Олександровича від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована постановленням суддею Вечірком І.О. неправосудного рішення по справі за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілів та вчиненням ним корупційних дій під час розгляду даної справи. Заявник також посилається на те, що Вечірко І.О. має домовленість щодо упередженого розгляду даної апеляційної скарги.

Згідно з приписами частин третьої, сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки зазначений відвід надійшов пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у даній справі, судова колегія вважає за необхідне вирішити його на підставі частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України невідкладно, розглянувши відповідну заяву в судовому засіданні у нарадчій кімнаті.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Руденко А.П. в заяві зазначає, що винесена під головуванням судді Вечірка І.О. постанова у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілів, в касаційному порядку ним не оскаржувалась.

Таким чином, сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Також доводи заявника про вчинення суддею Вечірко І.О. корупційних чи інших протиправних дій, під час розгляду справ за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", є безпідставними та не ґрунтуються на будь-яких доказах.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені у заяві про відвід судді доводи, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Вечірка І.О. під час розгляду цієї скарги.

Оскільки заява про відвід судді Вечірка І.О. не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності, доводи заявника не підтверджені жодними доказами, а також враховуючи положення частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» Руденка А.П. про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Вечірка І.О. від розгляду скарги у справі № 904/11028/15.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у справі № 904/11028/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Судді В.О. Кузнецов

О.В. Чус