ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.03.2020Справа № 910/20720/15
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон"
до Приватного акціонерного товариства "Рено Україна"
про визнання недійсним одностороннього правочину
Представники учасників судового процесу: не викликались
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рено Україна" (надалі по тексту - відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 вказане рішення скасоване.
26.02.2016 на виконання постанови від 15.02.2015 були видані відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 постанова КАГС від 15.02.2016 була залишена без змін.
02.03.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (в редакції згідно із Законом України від 15.01.2020 р. N 460-IX) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Загальновизнаним є принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).
Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ''Дія 97'' проти України від 21.10.2010).
З матеріалів заяви № б/н від 27.02.2020 вбачається, що скаржником не направлено її на адресу Приватного акціонерного товариства "Рено Україна" та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" № б/н від 27.02.2020 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання повертається скаржнику без розгляду.
Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву № б/н від 27.02.2020 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон" без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 05.03.2020 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С. В. Стасюк