Справа № 909/97/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відвід (самовідвід)
06.03.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., розглянувши заяву б/н (вх№3896/20) від 04.03.2020 Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про відвід судді та секретаря судового засідання у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр",
вул. Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018;
до відповідача: Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради,
вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ,76002;
про стягнення матеріальних збитків в сумі 78 360,00грн.
В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" до відповідача Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про стягнення матеріальних збитків в сумі 78 360,00грн.
Відповідач - КП "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради подав заяву б/н (вх№3896/20) від 04.03.2020 про відвід судді Фрич М.М. та секретаря судового засідання від розгляду справи №909/97/20.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2020 встановлено необґрунтованість заявленого відводу, а справу №909/97/20 передано на здійснення визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 справу №909/97/20 в частині вирішення питання про відвід розподілено судді Кобецькій С.М.
Положеннями статей 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України задекларовано підстави, порядок заявлення та порядок вирішення самовідводу судді.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 35 цього Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
З підстав зазначених, зокрема у статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя зобов"язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Фрич М.М. є близькою родичкою судді Кобецької С .М ., а тому в наявності правові підстави неможливості розгляду заяви б/н (вх№3896/20) від 04.03.2020 Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про відвід судді та секретаря судового засідання у справі №909/97/20 - у складі судді Кобецької С.М., а наслідком є заявлення самовідводу останньою.
Самовідвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Право на самовідвід відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950, норми якої суди застосовують, як джерело права, згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зокрема частиною 1 статті 6, регламентовано право на "справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом".
У пункті 81 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005 у справі "Салов проти України" суд нагадує, що "неупередженість", в сенсі параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися суб'єктивною оцінкою на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно з пунктом 11. Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів CM/Rec (2010) 12 від 17.11.2010 зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.
Виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля попередження виникнення сумніву в неупередженості судді та забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, самовідвід судді Кобецької С.М. у справі №909/97/20 є підставним.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
самовідвід судді Кобецької С.М. від розгляду заяви б/н (вх№3896/20) від 04.03.2020 Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про відвід судді та секретаря судового засідання у справі №909/97/20 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 06.03.2020
Суддя С.Кобецька