Справа № 303/13744/19
Закарпатський апеляційний суд
03.03.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане у справі № 33/4806/330/20, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2020, якою на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у справі скінчився 24.01.2020.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови було подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 26.02.2020.
Вмотивоване воно тим, що справа була розглянута суддею без участі ОСОБА_1 і захисниці при тому, що захисниця - адвокат Лисничка І.П. подала клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у цій справі днем вчинення правопорушення у протоколі вказано 22.11.2019, отже тримісячний строк, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення, закінчувався 21.02.2020.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 22.11.2019 за його участі. У протоколі зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься Ужгородським міськрайонним судом (а.с.1).
Справа надійшла до суду 02.12.2019, була призначена до розгляду на 16.12.2019. ОСОБА_1 13.12.2019 подав суду клопотання про перенесення розгляду справи задля надання йому можливості скористатись правовою допомогою захисника (а.с.16).
Суд клопотання ОСОБА_1 задовольнив і переніс розгляд справи на 13:25 14.01.2020.
Договір з адвокатесою ОСОБА_3 . ОСОБА_1 уклав лише 08.01.2020 (а.с.20).
Захисниця 10.01.2020 подала адвокатський запит головному лікарю Ужгородської міської лікарні, а 13.01.2020 суду - заяву про перенесення розгляду справи, вмотивовану «необхідністю подання додаткових доказів».
У судове засідання ОСОБА_1 і адвокатеса ОСОБА_4 І.П. не прибули.
Зі змісту постанови вбачається, що суд розцінив такі дії як спробу зволікання розгляду справи до часу закінчення строку накладення адміністративного стягнення і розглянув її без участі ОСОБА_1 та захисниці (а.с.23-24). Цього ж дня ОСОБА_1 подав суду заяву про видачу йому копії судового рішення, в якій зазначив, що справа розглянута без його участі.
Апеляційний суд вважає, що Ужгородський міськрайонний суд надав ОСОБА_1 можливість скористатись правовою допомогою захисника, в установленому законом порядку своєчасно повідомив його про час і місце розгляду справи. Подання захисницею заяви про відкладення розгляду справи не звільняло ні її, ні ОСОБА_1 від обов'язку прибути в судове засідання у призначений час, не зобов'язувало суддю відкласти розгляд справи, не обмежувало його в можливості розпочати розгляд, а в разі потреби задовольнити клопотання захисниці і оголосити перерву задля надання їй можливості надати докази.
З моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 знаючи, що має відбутись судовий розгляд справи, в якій він притягується до адміністративної відповідальності, не був позбавлений можливості своєчасно звернутись за правовою допомогою до адвоката.
Про винесення суддею 14.01.2020 постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 було відомо того ж дня ( а.с.25).
Тому вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в установлений законом строк, поважними визнані бути не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2020, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками негайно повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський