Справа № 686/27239/19
Провадження № 1-в/686/82/20
03 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної Установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, про скасування іспитового строку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента, не одруженого, раніше не судимого, засудженого 15 травня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
Начальник Хмельницького МРВ філії Державної Установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку ОСОБА_6 , посилаючись на те, що засуджений своєю поведінкою, систематичним ухиленням без поважних причин, а саме: 08.08.2019 р., 15.08.2019 р., 22.08.2019 р., 29.08.2019 р., для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не з'явився, проте в засудженого на те були вагомі причини, однак засуджений продовжує не виконувати покладені на нього судом обов'язки, а саме: 05.09.2019 р., 19.09.2019 р., не з'явився в Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для реєстрації, на думку представника органу виконання покарань, не бажає виконувати обов'язки, покладені на нього судом, та ставати на шлях виправлення.
Заслухавши думку прокурора, пояснення представника органу виконання покарань, засудженого, захисника, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 75, 76, 78 КК України суд при призначенні покарання особі за вчинений злочин може звільнити цю особу від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд може покласти на засудженого певні обов'язки. Контроль за поведінкою такого засудженого здійснюється органами виконання покарань за його місцем проживання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Таким чином, підставою для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є невиконання покладених на нього обов'язків, систематичні вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Приводом для вирішення судом цього питання є клопотання органу виконання покарань. Суд, вирішуючи це питання, повинен з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки, у чому полягали правопорушення, чи відбувалися вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Крім цього, суд повинен з'ясувати, чи відповідає в період іспитового строку покладений на орган виконання покарань контроль за засудженим основним принципам Європейської конвенції «Про нагляд за умовно засудженими або умовно звільненими правопорушниками» від 30 листопада 1964 року / ст. 1 ч. 1/. За своїм змістом контроль включає, по-перше, облік таких засуджених, по-друге нагляд за виконанням покладених на них судом обов'язків, по-третє, нагляд за їхньою поведінкою в суспільстві й побуті. Все це потребує реєстрації вчинених ними правопорушень та застосування до них адміністративних стягнень, відповідних профілактичних бесід, в окремих випадках допомоги у вирішенні питання працевлаштування та інших заходів для забезпечення їхньої соціальної реабілітації.
Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2019 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік. Крім того, за вироком суду на засудженого згідно ст. 76 КК України було покладено ряд обов'язків, а саме : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Як свідчать матеріали особової справи та пояснення сторін, після набрання вироку чинності та звернення до виконання ОСОБА_6 26 червня 2019 року був поставлений на облік в Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. 06 серпня 2019 року з ним була проведена початкова профілактична бесіда та винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію - 1, 2, 3, 4, середа щомісяця, з якою засуджений в той же день буз ознайомлений.
Як зазначено в поданні до суду та видно із пояснень в суді представника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_4 засуджений, дійсно, 08.08.2019 р., 15.08.2019 р., 22.08.2019 р., 29.08.2019 р.,не з'являвся на реєстрацію до Хмельницький МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, пояснюючи це тим, що він у ті дні перебував на роботі в ПРАТ «Хмельниччина-Авто».
Як в суді пояснив сам засуджений ОСОБА_6 , не мав реальної можливості прийти на реєстрацію через щільний графік роботи, правопорушень не вчиняє, з сусідами не конфліктує, спиртними напоями не зловживає.
За таких обставин суд вважає, що подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, є передчасним та недостатньо обгрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях засудженого не було умислу уникнути проходження випробування, зазначені в поданні факти неявки для реєстрації до Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, були здійснені з поважних причин і не є свідченням про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст.ст. 75, 76, 78 КК України, суд
У задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1