Справа № 686/32539/19
Провадження № 3/686/457/20
04 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., адвоката Журби М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, розведеного, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого,
23 листопада 2019 року о 05 годині 50 хвилин поліцейським УПП в Хмельницькій області був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 23 листопада 2019 року керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2 ), по вул. Подільській, 39 в м. Хмельницькому з ознаками наркотичного сп'яніння /виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці/, за що був затриманий о 05 год. 20 хв. працівниками поліції, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у закладі охорони здоров'я, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім, того 31 грудня 2019 року о 03 годині 40 хвилин поліцейським УПП в Хмельницькій області був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 31 грудня 2019 року повторно керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_2 ), по вул. С. Бандери в м. Хмельницькому з ознаками наркотичного сп'яніння /виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці/, за що був затриманий о 03 год. 40 хв. працівниками поліції, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Дана справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Ці ж вимоги до проведення огляду на стан сп'яніння передбачені ст. 266 КУпАП, якою також зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 суду підтвердив, що 23 листопада 2019 року близько 05 год. 20 хв., дійсно, був зупинений працівниками поліції, після чого вони висловили припущення про його неадекватний стан і одразу запропонували проїхати в заклад охорони здоров'я для проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння, де він відмовився від проходження обстеження. На місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння йому ніхто не пропонував, протокол про адміністративне правопорушення складався без залучення свідків, чим, на його думку, було порушено визначений законом порядок такого огляду.
Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що 31 грудня 2019 року в 03 год. 40 хв., дійсно, був зупинений працівниками поліції, за кермом автомобіля перебувала інша особа, однак працівники поліції висловили припущення щодо нього про його неадекватний стан і одразу запропонували проїхати в заклад охорони здоров'я для проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння, від чого він відмовився, так як автомобілем взагалі не керував, ніяких заборонених засобів в обох випадках не вживав. Вважає, що в обох випадках його автомобіль працівники поліції зупиняли безпідставно, дії останніх пов'язані з тим, що у нього є спір з колишньою дружиною щодо виховання дитини і дружина використовує всі засоби, в тому числі і знайомства в органах поліції, щоб його скомпроментувати.
Його пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Так, як доказ вини правопорушника до суду направлені складені працівниками поліції протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, із яких вбачається, що працівниками поліції в обох випадках не пропонувалось ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Судом переглянуто відео з реєстратора та з нагрудних камер поліцейських, із якого також вбачається, що в обох випадках автомобіль зупинявся безпідставно та на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 не пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, йому зразу було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я. Докази щодо відмови Шостацьким пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки відсутні.
Крім того, всупереч вимогам Інструкції з оформлення такого роду матеріалів, працівниками поліції при складанні на ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 23 листопада 2011 року, не було залучено свідків, які б підтвердили відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а залучені працівниками поліції при складанні на ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 31 грудня 2011 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали письмові пояснення про відмову особи від перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки та відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, що суперечить викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам правопорушення і установленим обставинам.
Ці ж обставини в суді підтвердив свідок ОСОБА_6 - працівник патрульної поліції, який 31 грудня 2019 року вночі зупиняв автомобіль «Volkswagen passat» по вулиці Степана Бандери в м. Хмельницькому, зазначивши, що причиною зупинки автомобіля були попередні відомості, що його водій неодноразово зупинявся з ознаками наркотичного сп'яніння. В зупиненому автомобілі за кермом знаходилась особа жіночої статі, а Шостацький знаходився на передньому сидінні пасажира, останній заперечував своє керування автомобілем та вживання будь-яких заборонених препаратів. Свідок також підтвердив, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, про що засвідчили поняті, а в протоколі зазначено, що у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння.
Наведене обґрунтовано приводить суд до висновку, що працівниками поліції порушено процедуру огляду особи на стан сп'яніння, законні підстави пропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров'я в обхід законодавчо визначеної процедури відсутні та є недопустимими, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя
Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.