04 березня 2020 року
м. Черкаси
Справа № 695/319/19
Провадження № 22-ц/821/161/20
категорія: на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Василенко Л. І.,
суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
особи, що подали апеляційні скарги - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, у складі: головуючого судді Середи Л. В.
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
05 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сизько Д. Б. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення і набрання законної сили рішення у цивільній справі № 711/2364/19 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Є. А., ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту реалізації предмета іпотеки.
Подана заява мотивована тим, що однією із позовних вимог ОСОБА_1 є вимога про визнання об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та поділ вказаної квартири, шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по 1/2 частині вказаної квартири за кожним.
Разом з тим, 04 лютого 2019 року відбулися електронні торги з продажу двокімнатної квартири, загальною площею 69,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачу та її представнику стало відомо, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа № 711/2364/19 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Є. А., ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.
Предметом вказаного спору є по суті законність продажу вищезазначеної квартири.
Враховуючи, що предметом спору в справі, що розглядається Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області є серед іншого, і квартира, яка реалізована на електронних торгах, а відповідач оскаржує такі торги і справа перебуває на розгляді іншого суду, то подальший розгляд справи про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є неможливий, а тому, за викладених обставин, розгляд даної справи необхідно зупинити до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 711/2364/19.
Ухвалою Золотоніського міськрайцонного суду Черкаської області від 05 грудня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено.
Зупинено провадження у справі № 695/319/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя до вирішення і набрання законної сили рішенням у справі № 711/2364/19 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Є. А., ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.
Ухвала мотивована тим, що вищезазначена квартира є предметом спорів, які розглядаються різними судами, а тому з метою недопущення порушення прав як учасників по справі, так і інших осіб суд прийшов до висновку про задоволення вищенаведеної заяви представника позивача.
В поданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційних скаргах скаржники, які не брали участь у справі, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції вирішено питання їх прав, свобод, інтересів та обов'язків, як добросовісних набувачів квартири, яка є предметом спору у даній справі, просили її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 695/319/19.
Мотивація поданих скарг зводиться до того, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у вказаній справі чітко не визначив, з'ясування яких-саме обставин у ході розгляду справи № 711/2364/19 унеможливлює розгляд даної справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Водночас, з матеріалів справи не вбачається об'єктивна неможливість розгляду даної справи судом першої інстанції та необхідність зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Крім того, за переконанням скаржників, сторони по справі явно зловживають наданими їм процесуальними правами.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, з урахуванням вимог ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
При цьому, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справ; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Предметом апеляційного перегляду є порушення оскаржуваною ухвалою суду, щодо зупинення провадження у даній цивільній справі прав скаржників, які не є учасниками даної справи.
Обов'язок суду зупинити провадження у справі регламентований ст. 251 ЦПК України.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 приведеної статті суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» для зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).
За наслідками апеляційного перегляду справи, судом встановлено, що 29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 було відкрито провадження у даній цивільній справі (т. 1 а.с. 25).
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог - відмовлено (т. 1 а.с. 28 - 31).
26.02.2019 ОСОБА_3 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було подано заяву-клопотання, яка, на ряду з вимогою про скасування заходів забезпечення позову, містила вимогу про її залучення до участі у справі в якості третьої особи (т. б/н заява ОСОБА_3 скасування заходів забезпечення позову а.с. 1 - 4).
05.03.2019 ОСОБА_3 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було подано заяву, датовану 01.03.2019, про її залучення до участі у справі в якості третьої особи та про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2019 року.
Заява мотивована тим, що вона є учасником та переможцем торгів з реалізації арештованого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 33, 35).
06.03.2019 аналогічна заява про залучення в якості третьої особи, датована 01.03.2019, була подана до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 38, 43).
07.03.2019 судом зареєстровано аналогічну заяву ОСОБА_4 , датовану також 01.03.2019 (т. 1 а.с. 64).
06.03.2019 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» та надано докази в його підтвердження (т. 1 а.с. 46 - 49, 51 - 62).
18.03.2019 ОСОБА_3 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було подано повторно заяву-клопотання про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (т. б/н заява ОСОБА_3 скасування заходів забезпечення позову а.с. 39).
Водночас, 18.03.2019 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 - особи, яка не є учасником справи, було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі (т. б/н заява ОСОБА_3 скасування заходів забезпечення позову а.с. 43 - 44).
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.10.2019 ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 18.03.2019 залишено без змін (т. б/н заява ОСОБА_3 скасування заходів забезпечення позову а.с. 142 - 144).
26.07.2019 ОСОБА_4 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було подано уточнену заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (т. 2 а.с. 190 - 191).
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2019 року заяву ОСОБА_4 про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, відкладено розглядом на 05 грудня 2019 року (т. 2 а.с. 197, 198).
Ухвала мотивована тим, що підготовче засідання по даній цивільній справі, враховуючи графік судових засідань головуючого, призначене на 05.12.2019.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2019 року повернуто скаржнику, оскільки вона не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2019 року, в ході підготовчого засідання, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено.
Зупинено провадження у справі № 695/319/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя до вирішення і набрання законної сили рішенням у справі № 711/2364/19 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Є. А., ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що дана цивільна справа перебуває на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з 29 січня 2019 року.
Скаржники, стверджуючи, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін, звернулися до суду з відповідними заявами про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Види судових рішень регламентовано ст. 258 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 даної статті процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи, та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).
У свою чергу ч. 3 ст. 189 глави третьої ЦПК України, яка регламентує підготовче засідання визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін.
Відкладаючи своєю ухвалою від 26 липня 2019 року розгляд заяви ОСОБА_4 про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя на 05 грудня 2019 року, суд, зокрема, без її вирішення та вирішення інших, поданих до суду аналогічних заяв, ухвалою від 05 грудня 2019 року зупинив провадження у справі до вирішення і набрання законної сили рішенням у справі № 711/2364/19.
Отже, в порушення приведених вимог цивільного процесуального закону, суд протягом тривалого часу, зокрема, і в ході підготовчого засідання 05.12.2019, не вирішив, як клопотання скаржників, так і клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
Разом з тим, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
За наведеного доводи, викладені в апеляційних скаргах скаржників про те, що їх заяви про залучення в якості третіх осіб не розглядаються судом першої інстанції близько року, внаслідок чого вони позбавлені можливості на законних підставах користуватися правами, наданими цивільним процесуальним законом учасникам справи, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.
Сторонами у справі ухвала про зупинення провадження у даній цивільній справі не оскаржувалась.
Водночас, колегією суддів враховується те, що, у відповідності до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, на ряду з викладеним, на переконання колегії суддів, є та обставина, що судом зупинено провадження у справі, у якій, крім вимог щодо поділу майна подружжя, одночасно заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення позову, тобто з 29.01.2019 і до досягнення дитиною повноліття.
Зі змісту ст. 274 ЦПК України слідує те, що справи щодо стягнення аліментів можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві можуть бути об'єднані декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідноює вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Разом з тим, у відповідності до ч. 6 приведеної статті суд за клопотання учасників справи або з власної ініціатививправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Цивільне процесуальне законодавство передбачає і інший механізм виходу із ситуації, коли позивачем заявлено одночасно декілька позовних вимог.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, якщо в одному провадженні об'єднано кілька взаємопов'язаних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об'єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.
Проте, суд першої інстанції, оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у справі не врахувавши того, що предметом даного спору, поряд з іншими вимогами, є вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, підстави, якими вони обґрунтовувались та відповідно інтереси неповнолітньої дитини, за захистом яких позивач звернулась до суду, строки визначені законодавством для їх розгляду.
За викладеного колегія суддів констатує ту обставину, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, де поєднано декілька позовних вимог, зокрема, розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, не врахував правового стосунку справи № 711/2364/19, до справи, що є предметом розгляду, та приходить до висновку, що зупинення провадження у даній цивільній справі, без врахування викладеного, в тому числі і без вирішення поданих до суду заяв про залучення в якості третіх осіб, є передчасним.
Отже, зупинення провадження у справі було здійснено без належної процесуальної підстави, а тому є таким, що порушує права як учасників справи, так і інших осібна розгляд справи у строки, встановлені процесуальним законом, враховуючи при цьому зміст вимог заявлених ОСОБА_7 .
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, як постановлена суду першої інстанції з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2019 рокускасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Текст постанови складено 04 березня 2020 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: В. Г. Бородійчук
Л. В. Нерушак