Провадження № 11-сс/821/80/20 Справа № 712/732/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.180 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
02 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, одруженого, має на утриманні малолітній дітей, є депутатом Черкаської міської ради VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 42018251010000159 від 28.09.2018 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки депутатів Черкаської міської ради VIII скликання , -
23.01.2020 старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 42018251010000159 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи на виконання досягнутої із ОСОБА_10 злочинної домовленості, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, у робочий час з 08.00 год. до 18.00 год. в період з 11.07.2018 по 19.09.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: м.Черкаси, вул. Бидгощська, 13, достовірно знаючи про внесення ОСОБА_10 завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав та засвідчив печаткою попередньо складені і надані ОСОБА_10 вказані вище акти №№1-10 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), чим надав їм статусу офіційних документів, на підставі яких Управління Державної казначейської служби України у м.Черкаси Черкаської області в період з 18.07.2018 по 21.09.2018, перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» №26000010029279, відкритий в ПАТ «А-Банк», грошові кошти на загальну суму 932 697,00 грн.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №22/19 від 24.06.2019 внаслідок зазначених невідповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об'єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 136 793,73 грн. разом з єдиним податком за ставкою 5%, якими ОСОБА_7 незаконно заволодів разом із ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами на загальну суму 136 793,73 грн. разом з єдиним податком за ставкою 5%, що у 155 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, установлений на 2018 рік, чим спричинив матеріальну шкоду охоронюваним інтересам територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму.
ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися в стійке злочинне об'єднання для вчинення злочинів, склали при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій між членами групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності керівнику організованої групи і свідомо виконуючи його вказівки.
ОСОБА_7 , будучи керівником групи, організатором, а також безпосереднім виконавцем злочинів, здійснював загальне керівництво групою, координував і погоджував діяльність учасників групи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , розробив єдиний план, визначив функції членів групи та розподілив їхні ролі і завдання, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану.
Кожен зі співучасників достовірно знав свою роль у зв'язку з розробленим раніше планом, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співвиконавців, бажав настання злочинних наслідків спричинення матеріальної шкоди територіальній громаді міста Черкаси та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяли з прямим умислом.
Так, 26.06.2018 між КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) та ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_12 (Виконавець) укладений договір підряду №232 (далі Договір №232).
Між ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_10 (Генпідрядник) та ПП «Будівельник плюс» в особі директора ОСОБА_12 (Субпідрядник) 30.08.2018 укладений договір субпідряду №3008/2018СП щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком (код за ДК 021:2015-45230000-8).
Надалі ОСОБА_12 , як активний учасник групи, засновник та директор ПП «Будівельник плюс», у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи по АДРЕСА_2 , що одночасно є місцем його проживання і юридичною адресою підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про види, обсяги та вартість будівельних робіт, передбачені договором підряду від 26.06.2018 №232 та кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього Договору, та договором субпідряду №3008/2018СП30 від 30.08.2018, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , склав, підписав, засвідчив печаткою, тобто видав, та передав для подальшого підписання ОСОБА_10 і ОСОБА_7 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №11 від 28.09.2018, №12 від 10.10.2018, №13 від 31.10.2018 на загальну суму 198 756 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №22/19 від 24.06.2019, через завищення на загальну суму 18 365,94 грн., не відповідають видам, обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
Вказані завідомо підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт №№11-13 (форми КБ-2В) ОСОБА_12 після виготовлення надав директору ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» ОСОБА_10 , який, будучи активним учасником групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи по вул.Генерала Момота, 9, кв.6 в м.Черкаси, що одночасно є місцем його проживання і юридичною адресою підприємства, достовірно знаючи про внесення ОСОБА_12 до цих актів завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав їх, затвердив печаткою ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП», тобто видав, та в подальшому надав для підпису директору КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР ОСОБА_7 .
У свою чергу ОСОБА_7 , будучи активним учасником групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, повторно, у робочий час з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: м.Черкаси, вул.Бидгощська, 13, достовірно знаючи про внесення в них ОСОБА_12 завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав попередньо складені та підписані ОСОБА_12 та підписані ОСОБА_10 вказані вище акти №11-13 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), чим надав цим документам статусу офіційних, на підставі яких Управлінням Державної казначейської служби України у м.Черкаси Черкаської області в період з 12.10.2018 по 06.11.2018 на підставі платіжних доручень №584 від 10.10.2018 на суму 78 751 грн., №605 від 12.10.2018 на суму 103 186 грн., №653 від 02.11.2018 на суму 16 819 грн., на розрахунковий рахунок ПП «Будівельник плюс» №26003010025429, відкритий в ПАТ «А-Банк», перераховано грошові кошти у загальній сумі 198 756 грн.
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №22/19 від 24.06.2019 внаслідок зазначених невідповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об'єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 18 365, 94 грн. разом з єдиним податком за ставкою 5%, якими ОСОБА_7 незаконно заволодів разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_12 .
Отже, ОСОБА_7 , повторно, за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , будучи об'єднаним єдиним планом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, з чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, протягом червня-листопада 2018 року, організував заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 18 365, 94 грн. разом з єдиним податком за ставкою 5%, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму.
Крім того, 30.07.2018 між КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_10 (Виконавець) був укладений договір підряду №375 (далі Договір №375) щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком (код за ДК 021:2015-45230000-8).
Між ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_10 (Генпідрядник) та ПП «Будівельник плюс» в особі директора ОСОБА_12 (Субпідрядник) 30.08.2018 укладений договір субпідряду №3008/2018СП щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком (код за ДК 021:2015-45230000-8).
Між ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_10 (який також одночасно був директором ПП «Будівельник Черкаси-проект») та ПП «Будівельник Черкаси-проект» в особі заступника директора ОСОБА_12 25.10.2018 укладений ще один договір субпідряду №251008/2018СП щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком (код за ДК 021:2015-45230000-8).
Надалі ОСОБА_12 , будучи активним учасником групи, засновником та директором ПП «Будівельник плюс» та заступником директора ПП «Будівельник Черкаси-проект», протягом вересня-жовтня 2018 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про види, обсяги та вартість будівельних робіт, передбачені договором підряду від 30.07.2018 №375 та кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору, та договорів субпідряду №3008/2018СП30 від 30.08.2018, №251008/2018СП від 25.10.2018, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , склав, підписав, засвідчив печаткою, тобто видав та передав для подальшого підписання ОСОБА_10 і ОСОБА_7 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №6 від 25.09.2018, № 7 від 12.10.2018, №8 від 25.10.2018, де субпідрядником виступило ПП «Будівельник плюс», та №9 від 25.10.2018, №10 від 25.10.2018, де субпідрядником виступило ПП «Будівельник Черкаси-проект», на загальну суму 1 095 567 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №23/19 від 18.07.2019 через завищення не відповідають видам, обсягам та вартості фактично виконаних робіт.
Вказані завідомо підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт №№6-10 (форми КБ-2В) ОСОБА_12 надав директору ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» ОСОБА_10 , який, будучи активним учасником групи, достовірно знаючи, що до вказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В були внесені недостовірні дані, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, повторно, протягом вересня-жовтня 2018 року, підписав їх, затвердив печаткою ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» та в подальшому надав для підпису директору КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР ОСОБА_7 .
У свою чергу ОСОБА_7 , будучи активним учасником групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, повторно, протягом вересня-жовтня 2018 року, достовірно знаючи про внесення в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В ОСОБА_12 завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав попередньо складені та підписані ОСОБА_12 та підписані ОСОБА_10 акти приймання виконаних будівельних робіт №№6-10 (форми КБ-2В), завірив печаткою КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР, чим надав їм статусу офіційних документів, на підставі яких Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області у період з 12.10.2018 по 06.11.2018 було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Будівельник плюс» грошові кошти в загальній сумі 547,990 грн., та 30.10.2018 перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Будівельник Черкаси-проект» грошові кошти в загальній сумі 547 577 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №23/19 від 18.07.2019 внаслідок зазначених невідповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об'єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 718 829,68 грн. разом з єдиним податком за ставкою 5%, якими ОСОБА_7 , діючи повторно незаконно заволодів разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи повторно, за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , будучи об'єднаним єдиним планом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, з чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, протягом серпня-листопада 2018 року, перебуваючи в м.Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, організував заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 718 829,68 грн. разом з єдиним податком за ставкою 5%, що більш ніж у 815 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, установлений на 2018 рік, та відповідно до п.4 примітки до ст.185 КК України є особливо великими розмірами, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади м.Черкаси в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму.
21.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено, застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки депутатів Черкаської міської ради VIII скликання - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та юрисконсульта КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_20 , з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвала обґрунтована тим, що прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв'язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - особистої поруки депутатів Черкаської міської ради VIII скликання - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та юрисконсульта КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_20 , котра полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважав такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.01.2020 скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки доводам слідчого та прокурора. Так, покарання за злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що злочини ОСОБА_7 вчиненні у складі організованої групи та маючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваний матиме можливість протиправно впливати на свідків з метою змусити їх шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу відмовитись від своїх показань чи змінити їх, оскільки в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що свідками у ньому є його підлеглі, а саме, працівники КП «ЧЕЛУАШ», які можуть володіти інформацією щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також суд не надав належного значення посаді, яку займає ОСОБА_7 та його досвіду роботи у сфері будівництва, значні професійні та ділові зв'язки, набуті під час роботи та будучи депутатом Черкаської міської ради, що свідчить про його обізнаність про форми і методи роботи, та надасть йому змогу здійснювати протиправний вплив на свідків не напряму, відкрито, а опосередковано та завуальовано.
Зазначає, що слідчий суддя приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання також не в повній мірі врахував наявні обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1ст.178 КПК України, а також не мотивував з яких підстав дійшов висновку про недостатність вказаних у клопотанні обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, чим допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 42018251010000159 від 28.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
21.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду відмовив у задоволенні даного клопотання та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
При прийнятті рішення, слідчий суддя виходив з того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування прокурором не доведено.Не доведено також і ризик можливого знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею враховано, що з часу оголошення про підозру та часу проведення судових експертиз, у липні 2019 року, підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування та сумлінно прибув на вручення письмової підозри у вчиненні злочину в січні 2020 року.
Разом з тим, на думку слідчого судді, є наявним ризик можливого протиправного впливу ОСОБА_7 на свідків у кримінальному провадженні та ризик можливого узгодження ним з іншими фігурантами кримінального провадження своїх дій та показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності, який може бути мінімізовано менш обтяжливими запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, під час розгляду даного клопотання слідчому судді надано заяви депутатів Черкаської міської ради VIII скликання: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та юрисконсульта КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_20 про особисту поруку, які мають особисті зв'язки із підозрюваним, характеризують його як порядну людину, завдяки чому зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, яке взято до уваги слідчим суддею при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідного запобіжного заходу, з чим також погоджується колегія суддів.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо порушення слідчим суддею норм чинного Кримінального процесуального кодексу України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки то вони є безпідставними.
Так, відповідно до положень ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Поручителю роз'яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, ухвали слідчого судді, письмових зобов'язань, особам, які були визначені судом поручителями, було роз'яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 та яке передбачене за них законом покарання, а також їм були роз'ясненні їх обов'язки та наслідки їх невиконання та які обов'язки, відповідно до вимог ст.194 КПК України, покладені на ОСОБА_7 . При цьому, поручителі підтвердили взяття на себе обов'язків та розуміння обсягу їх відповідальності та обов'язків як поручителів.
Також, слідчим суддею був визначений розмір грошового стягнення у відповідності до положень ч.5 ст.180 КПК України.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, оскільки на думку колегії суддів застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки ним не порушувався.
Безпідставними на думку колегії судів є також доводи апеляційної скарги щодо не взяття до уваги слідчим суддею, що ОСОБА_7 матиме можливість протиправно впливати на свідків, оскільки при застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчим суддею враховано даний ризик, про що вмотивовано зазначено в своєму рішенні.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи, викладені в апеляційній скарзі, що слідчий суддя не мотивував з яких підстав дійшов висновку про недостатність вказаних у клопотанні обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як з оскаржуваної ухвали вбачається протилежне та яка є обгрунтованою і вмотивовано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що такий вид запобіжного заходу, як особиста порука є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного. Вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства).
В зв'язку із чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, що не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв'язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
Крім того, під час розгляду апеляційної скарги захисником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надано клопотання про доручення до матеріалів провадження витягу з порталу «Судова влада України», з якого вбачається, що в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення, зокрема, ОСОБА_7 (ЄУНС 712/1927/20, номер провадження 1-кп/712/455/20).
Враховуючи вищевикладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу місцевого суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. 180, 197, 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Черкаської міської ради VIII скликання, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :