Справа № 619/3915/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1648/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням прокурора про поновлення строку на оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 23 12 2019 року, -
Вказаною ухвалою закрито кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220280000727 від 19 05 2017 року (а.с.40-41).
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 28 01 2020 року (а.с.45), поза межами строку на апеляційне оскарження, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали (а.с.48).
При цьому апелянт вказав, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 23 12 2019 року пропущений з поважних причин, оскільки після оголошення ухвали її не було вручено прокурору, так як судове засідання відбулося без його участі. Крім того, в порушення вимог ч.7 ст.376 КПК України копію ухвали суду наступного дня не було направлено учасникам кримінального провадження. Супровідний лист на вказану ухвалу зареєстрований у канцелярії суду лише 03 01 2020 року та до місцевої прокуратури надійшов лише 22 01 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, з'ясувавши позицію захисника, який вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала оголошена у підготовчому судовому засіданні 23 12 2019 року за відсутності учасників, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.39).
При цьому, прокурором ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_7 було подано до суду заяви, в яких вони просили закрити провадження у зв'язку із смертю обвинуваченої, проводити розгляд провадження за їхньої відсутності, без застосування засобів технічної фіксації (а.с. 37, 38).
Посилання апелянта на те, що ухвалу після її оголошення не було вручено прокурору є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.
Так, на а.с.43 міститься розписка прокурора ОСОБА_9 про отримання копії ухвали від 23 12 2019 року, тобто в день її прийняття. Прокурор ОСОБА_9 , відповідно до постанови від 02 02 3019 року (а.с.36), входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №12017220280000727 від 19 05 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Тобто, прокурор з призначеної групи прокурорів у кримінальному провадженні отримав копію ухвали суду від 23 12 2019 року в день її оголошення.
Згідно положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 02 2006 року, застосовується як джерело права.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 10 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
Також, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Виходячи з наведеного, в апеляційній скарзі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України, не встановлено таких обставин і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказані ним причини пропуску строку оскарження не є поважними та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження.
У зв'язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та керуючись принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 23 12 2019 року по справі щодо ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4