05 березня 2020 року
м. Харків
справа №644/12702/14-ц
провадження № 22-ц/818/1649/20
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 235216,04 грн., яка складається з неповернутої частини боргу в сумі 215402,00 грн., трьох процентів річних в сумі 5116,42 грн., неустойки в сумі 30000,00 грн., судових витрат в сумі 2697,62 грн. відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на публічних торгах за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче, ніж визначено сторонами в п. 5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя посвідченого 26 березня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. за реєстром № 714 за ціною не нижчою 330000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 121,8 грн. з кожного.
На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до апеляційного розгляду.
Проте згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Маміна О.В., судді - Бровченко І.О., Пилипчук Н.П.
З матеріалів справи убачається що, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Колтунова А.І., судді - Кругова С.С., Пилипчук Н.П., апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року, в частині, що оскаржувалось залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суддя Пилипчук Н.П. заявила самовідвід у зв'язку із неможливістю участі у розгляді справи, з підстав передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заяву судді Пилипчук Н.П. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Матеріали справи свідчать про те, що суддя Пилипчук Н.П. брала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, і скасування рішення суду апеляційної інстанції ухваленого за її участі, унеможливлює повторну участь судді Пилипчук Н.П. при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.
З урахуванням необхідності забезпечити передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заява судді Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 33, 37, 39-41 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: І.О. Бровченко
Н.П. Пилипчук