05 березня 2020 року
м. Харків
справа № 624/231/19-ц
провадження № 22ц/818/2398/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року в складі судді Нестеренко О.С. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.
На вказане заочне рішення суду поштою 15 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи вважаємо, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з наступних підстав.
Частиною 2 статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до частини 3 статті 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження заочного рішення ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав апеляційну скаргу на заочне рішення.
Також, матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції ухвалювалося повторне заочне рішення.
За таких обставин вважаємо за необхідне повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що йому необхідно звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.285 ЦПК України, і тільки після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.287 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.
Виходячи з наведеного, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , а справу направити до суду першої інстанції.
Керуючись ст.357 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року в складі судді Нестеренко О.С. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути ОСОБА_1 , а справу направити до суду першої інстанції.
Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги (а.с. 86-91), долучити до матеріалів справи її копію.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий І.В. Бурлака
Судді П.В. Кісь
В.Б. Яцина