26 лютого 2020 року
м. Харків
справа № 619/4238/14
провадження № 88-ц/818/3/20
Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.
за участю секретаря: Плахотнікової І.О.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суду по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», в особі директора Оболонського Максима Олександровича, про перегляд судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.», третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами,
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_1 поновити на посаді оператора видувного напівавтомату цеху роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» з 11 червня 2014 року. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березовські мінеральні води.» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 67 657 грн. 50 коп. Стягнуто з ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
26 лютого 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про відвід складу суду, в якій вона зазначає, що має сумніви у об'єктивності і неупередженості визначеної колегії суддів.
Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що ставлення колегії суддів Харківського Апеляційного суду до позивача ОСОБА_1 є упередженим та суперечить ст. 2 ЦП К України. Зазначає, що колегія суддів Харківського Апеляційного суду упереджено ставиться до розгляду справи приймаючи позицію однієї сторони відповідача ТОВ „Завод „Березівські мінеральні води.", необґрунтовано відмовляє в задоволенні її клопотань, у дослідженні доказів, що викликає сумнів в їх об'єктивності та неупередженості. Тому вважає, що у колегії суддів апеляційної інстанції є реальний конфлікт інтересів, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень та на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх повноважень.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В., Золочевська О.А. лише вказує незгоду з процесуальними діями суду, підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді С.С. Кругова
О.В. Маміна