Ухвала
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Харків
справа № 619/4238/14
провадження № 88-ц/818/3/20
Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.
за участю секретаря: Плахотнікової І.О.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.»,
третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», в особі директора Оболонського Максима Олександровича, про перегляд судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.», третя особа: Головне управління Держпраці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами,
В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березовські мінеральні води.», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, правонаступником якої є Головне управління Держпраці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_1 поновити на посаді оператора видувного напівавтомату цеху роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» з 11 червня 2014 року. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березовські мінеральні води.» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 67 657 грн. 50 коп. Стягнуто з ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
24 липня 2019 року директор ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.
15 січня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_2 надала клопотання, в якому просить залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначила, що надані ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» до заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12.07.2017 року за ново виявленими обставинами докази є неправдивими, недостовірними та сфальсифікованими. В цих доказах вона звинувачується у протиправних діях, отже зачіпаються її права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.
Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Пунктом 1 частини 1 статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Колегія суддів вважає, що справа, яка є предметом розгляду жодним чином прав та обов'язків ОСОБА_2 не стосується, тому клопотання останньої про залучення її у якості третьої особи на стороні позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 53, 365 ЦПК України, -
ухвалив:
У задоволені клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі у якості третьої особи - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.
Головуючий: Н.П. Пилипчук
Судді: О.В. Маміна
С.С. Кругова