Справа № 554/10472/19 Номер провадження 22-ц/814/562/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
04 березня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,
з участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2019 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначені) у справі за заявою адвоката Кірюшина Артема Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,
У листопаді 2019 року адвокат Кірюшин А.А., представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просив замінити боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №6-104 від 23.02.2009 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про зобов'язання КП «Черкаське обласне об'єднане БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з КП «Черкаське обласне об'єднане БТІ», яке знаходиться за адресою: вул. Університетська, 33/1, м.Черкаси, 18031, ідентифікаційний код юридичної особи 03357139, на державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, який знаходиться за адресою: вул. Байди Вишневецького, 36, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи: 38764723.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що станом на 20.11.2019 року рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Силу Закону» від 10.02.2009 року у справі № 37-3ц/2009 не виконано, на даний час реєстратори БТІ (відповідач у даній справі) позбавлені повноважень на проведення державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, натомість Законом № 1952-IV функції державної реєстрації прав на нерухоме майно було передано від реєстраторів БТІ до органів державної реєстрації прав, що відповідає необхідності забезпечення здійснення повноважень органів державної влади та безперервності їх реалізації та зумовлює правонаступництво щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов'язків, що складають зміст правовідносин, зокрема, в сфері державної реєстрації прав.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Кірюшина А.А., представника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі адвокат Кірюшин А.А., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким заяву задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 1952-IV від 01.07.2004 року зі змінами, нормам якого, зокрема частині п'ятій ст.3, суд першої інстанції дав неправильне тлумачення, стверджував, що суд не навів жодного мотиву щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду державним реєстратором.
Вважав некоректним посилання суду на п.3 постанови КМУ «1127 від 25 грудня 2015 року, оскільки КП «Черкаське обласне об'єднане БТІ» не є органом, що утворений Міністерством Юстиції України.
Листом начальника управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради № 3590-01-21 від 20 лютого 2020 року Полтавський апеляційний суд повідомлено, що Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради є правонаступником Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради; при вирішенні заяви по суті правонаступник заінтересованої особи покладався на розсуд суду.
Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 10.02.2009 року у справі № 37-3ц/2009 за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-8).
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.02.2009 року видано виконавчий лист, яким на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 10.02.2009 року у справі № 37-3ц/2009, зобов'язано КП Черкаське обласне об'єднання БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зі строком пред'явлення до 24.02.2012 року (а.с.9).
23.02.2009 року Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист № 6-104/09( а.с.10)
Постановою Сосновського ВДВС Черкаського МУЮ від 07.09.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-104 виданого 23.02.2009 року Октябрським районним судом м.Полтави (а.с.11).
У заяві адвоката Кірюшина А.А., представника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, стверджується, що державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 , не проведено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з відсутні підстав щодо набуття в порядку правонаступництва державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради виключних управлінських (організаційних) прав та обов'язків, що складають зміст правовідносин в сфері державної реєстрації прав на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці та відносно спірного нерухомого майна в розумінні вимог ст.ст.7,8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки за Міністерством юстиції України та його територіальними органами залишаються виключно управлінські функції та контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Аналогічна норма закрпілена участині п'ятій ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах (перехід прав та/або обов'язків), унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
У ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також у постанові КМУ №1127 від 25 грудня 2015 року, якою затверджений Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відсутня норма щодо правонаступництва новоутворених органів державної реєстрації відносно прав та обов'язків бюро інвентаризації у частині реєстрації прав на нерухоме майно.
У заяві про заміну сторони виконавчого провадження та в апеляційній скарзі адвокат Кірюшин А.А., представник ОСОБА_1 , процитував зміст спеціальних правових норм, якими врегульовані питання державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, і зробив власний висновок про те, що органи державної реєстрації є правонаступниками реєстраторів бюро технічної інвентаризації. Окрім того, того зроблено посилання на ст.41 Конституції України.
Зазначений висновок представника заявника апеляційний суд визнає таким, що не ґрунтується на законі.
Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду справи, отже стягувач у виконавчому провадженні наділений не тільки правами, але й відповідними обов'язками.
У матеріалах справи наявна копія постанови державного виконавця від 07 вересня 2009 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 23 лютого 2009 року (а.с.11).
Проте, заявником не надано жодних обґрунтованих пояснень з приводу того чи існує виконавче провадження за станом на сьогодні, чому судове рішення не виконане упродовж десяти років, та чи існували (існують) перешкоди для його виконання.
Отже, заявником суду не надано доказів існування обставин, з якими закон (ст.442 ЦПК України) пов'язує можливість ухвалення судом рішення про заміну сторонни виконавчого провадження.
З огляду на встановлене апеляційний суд визнає правильним висновку суду першої інстанції по суті пред'явлених вимог.
В апеляційній скарзі також відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2020 року.
Головуючий суддя О.А. Лобов
Судді: А.І.Дорош
В.М.Триголов