Справа № 426/13122/19
Провадження № 33/810/13/20
05 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Луганський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді - Савича Ю.М.
Секретаря судового засідання - Василович Г.Ю.
Особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
Його представника - адвоката - Столяренко О.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката Столяренко О.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ,-
Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. на користь держави.
В постанові зазначено, що 24 жовтня 2019 року об 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 , на Райгородському водосховищі біля с. Джерельне Сватівського району Луганської області здійснював лов водних біоресурсів - риби, забороненим знаряддям лову - сіткою 1 шт., за допомогою човна із полімерного матеріалу темно - зеленого кольору, весел 2 шт. із металу.
Виловив рибу - товстолоба у кількості 29 шт. загальною вагою 44,7 кг, чим було порушено ст.ст. 27,52,63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.
27 січня 2020 року адвокат Столяренко О.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції прийняв незаконну та необґрунтовану постанову з порушенням норм матеріального права.
Вказує, що водойма, на якій ОСОБА_1 здійснював вилов риби , знаходиться у аренді ОСОБА_3 , який , починаючи з 2002 року по 2018 рік постійно здійснював зариблення цієї водойми та доброчесно виконував умови договору оренди.
24.10.2019 року головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Запорожцев О.О. склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в той час знаходилися на водоймі. Дані особи є знайомими ОСОБА_3 , яких він попросив допомогти виловити з води за допомогою сітки рибу, яка належить йому на праві власності.
Зауважує, що судом не надано належну оцінку показанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснювали головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 О. при складанні протоколу, а також у суді при розгляді справи, що рибу ловив саме ОСОБА_3 , сітки ставив він, та допомогти вилучити з води сітку він попросив знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вирішити питання про повернення власнику ОСОБА_3 риби товстолоба у кількості 29 штук вагою 44,7 кг.
Під час апеляційного розгляду представник - адвокат Столяренко О.А. уточнив свої апеляційні вимоги, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його довірителя ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, разом із тим, від апеляційних вимог, щодо вирішення питання про повернення власнику ОСОБА_3 риби товстолоба у кількості 29 шт. вагою 44,7 кг. відмовився, оскільки постановою Сватівського районного суду від 20 січня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , яке набрало законної сили , зазначене питання вже позитивно вирішено на користь ОСОБА_3 та повторного вирішення не потребує.
Заслухавши адвоката - представника ОСОБА_5 та його довірителя ОСОБА_1 , які підтвердили уточнену апеляційну скаргу, просять її задовольнити, дали пояснення тотожні апеляційній скарзі та поясненням, які знаходяться в матеріалах справи, дослідивши матеріали та докази по справі, перевіривши апеляційні доводи, суд доходить наступного висновку.
Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1/ залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2/ скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3/ скасувати постанову та прийняти нову постанову ;
4/ змінити постанову.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.
Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , оформленні матеріалів справи , при розгляді її в суді та винесенні суддею постанови стосовно ОСОБА_1 не були дотримані в повному обсязі.
Як свідчать матеріали справи, 20 червня 2010 року між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди водного об'єкту, відповідно до якого Орендодавець надає в строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт, що розташований в адміністративних межах Коломийчанської сільської ради, площа водного дзеркала складає 160,6474 га. Відповідно до п. 2.1. договору земля водного фонду та водосховища передається в оренду з метою розведення риби. Згідно п. 3.1 цього договору об'єкт надається в оренду строком на 21 рік.
08.05.2002 року між Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі водного фонду та водосховища, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар має право на оренду землі водного фонду та водосховища, що знаходиться в с. Жовтневе Сватівського району Луганської області, земельну ділянку площею 161,4 га. Відповідно до п. 2.1. водний об'єкт надається в оренду для риборозведення.
Відповідно до Змін до договору оренди землі водного фонду та водосховища від 15 травня 2006 року змінено пункт 2 договору та визначено термін укладення договору на 25 років.
Разом із тим, згідно письмової відповіді Голови Сватівської РДА В.Честних від 27.02.2020 р. № 15/44-626, Розпорядженням Голови Сватівської РДА від 22.05.2019 р. № 248 Договір оренди водного об'єкту, наданого ФОП ОСОБА_3 / Коломийчиська сільська рада /, достроково припинено. Завірена копія зазначеного Розпорядження була надіслана рекомендованим листом ФОП ОСОБА_3 . Листом від 08.10.2019 р.№ 1-3/802-19 Луганський рибоохоронний патруль повідомив про скасування Режиму рибогосподарської експлуатації Райгородського водосховища. Іншим листом від 31.10.2019 р. № 1-16/873-19 Луганський рибоохоронний патруль повідомив, що наявна площа Райгородського водосховища становить менше чверті від загальної площі водойми / до 50 га/, з глибиною, яка не перевищує одного метра, що може спричинити зимову задуху та загибель водних біоресурсів. Роспорядженням Голови Сватівської РДА від 30.11.2016 року № 548 « Про створення комісії з прийняття - передачі водних об'єктів», 01.11.2019 року вказана комісія виїхала до водного об'єкту для складання Акту приймання - передачі Райгородського водосховища, загальною площею 198,7501 га., що перебувало в оренді ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору оренди землі водного фонду та водосховища. Станом на 01.11.2019 р. , з огляду на вимоги п.5.1 Договору оренди водного об'єкту, прийняти водний об'єкт було неможливо у зв'язку з погіршенням його стану, оскільки рівень води знаходився на позначці рівня мертвого об'єму, тому комісією було запропоновано ФОП ОСОБА_3 в строк до 01.12.2019 р. усунути аварійний стан донного водоспуску водосховища, який 17.12.2019 р. виконав зазначені вимоги, почавши наповнювати водосховище, після наповнення якого воно буду прийнято за Актом приймання - передачі.
Відповідно до вимог ст.ст.1,3,6 Закону України « Про аквакультуру» об'єкти риборозведення не вважаються природним ресурсом чи елементом навколишнього природного середовища, а набувають правового статусу об'єктів майнових прав, тобто є особливим видом майна, що належить на праві власності суб'єкту риборозведення.
Таким чином, як станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2019р. відносно ОСОБА_1 , так і на теперішній час, Райгородське водосховище не передано за Актом приймання - передачі від ФОП ОСОБА_3 комісії з приймання - передачі водних об'єктів, а відтак, відсутні будь-які об'єктивні данні на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_3 не мав права виловлювати із водосховища рибу, яка належить йому на праві власності, оскільки , починаючи з 2002 року по 2018 рік, постійно здійснював зариблення водойми.
Окрім того, відсутня заборона ФОП ОСОБА_3 для вилову риби, яка належить йому на праві власності, залучати третіх осіб, в тому числі ОСОБА_1 , який виловлював рибу не собі, а ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями вказаних осіб та ОСОБА_2 суду першої інстанції, про що суд зазначив в своїй постанові щодо ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, суд першої інстанції належним чином не з'ясував всі обставини по справі та виніс поспішне рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»
Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»
Вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати їх до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Системний аналіз практики Європейського суду дозволяє зробити висновок, що усі сумніви щодо доведеності вини особи також тлумачаться ЄСПЛ на її користь .
Відповідно до ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Додержання цих вимог процесуального права судом першої інстанції не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 , визнано винним, сформульовані в судовій постанові без дослідження всіх обставин, які належало з'ясувати суду та всіх доказів, наявних в матеріалах адміністративного провадження.
За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Столяренко О.А. належить задовольнити , постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП ,-
Уточнену апеляційну скаргу адвоката Столяренко О.А. задовольнити .
Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Луганського
апеляційного суду Ю.М. Савич