Провадження № 22-ц/803/4445/20 Справа № 204/2325/17 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
04 березня 2020 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.
Між тим, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Проте, всупереч вказаним вимогам, в апеляційній скарзі зазначено не всіх учасників справи, а саме: відповідачів - ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Авто» та їх місце проживання чи знаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи з усуненими вищезазначеними недоліками.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Суддя О.В.Лаченкова