печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8574/20-к
Іменем України
27 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018180010005360 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
24.02.2020 на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018180010005360 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
27.02.2020 у судовому засіданні прокурор на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України просив змінити клопотання на нове, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та забезпечити дане клопотання шляхом наданням дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.
Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що підозрюваний повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином, однак не з'явився в судове засідання, не маючи для цього поважних причин.
Підозрюваний, його захисник в судове засідання не з'явилися. Про місце, дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Захисник підозрюваного направив на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з його участю в проведенні невідкладних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного прокурор обґрунтовує переважно тими самими обставинами, на які він посилався в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Додатково до викладеного в останньому, обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозвіл на затримання з метою приводу зазначає, що оперативним підрозділом за дорученням прокурора в період з 19.02.2020 по 24.02.2020 не встановлено місцезнаходження підозрюваного для вручення повістки про виклик у судове засідання для розгляду клопотання, про що складено відповідні рапорти. За місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.
Проте, жодних доказів в підтвердження наведених у клопотанні обставин прокурором до нього не долучено та слідчому судді в судовому засіданні не надано
Крім того, як вбачається зі змісту самого клопотання, на даний час до ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу, зокрема і не покладено обов'язку повідомляти про зміну місця проживання, чи не відлучатись з певного міста. Протилежного прокурором не доведено.
Відповідно, відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, навіть у разі доведення цієї обставини, не може безумовно свідчити про переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як визначено ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
На підставі викладеного вважаю, що прокурором не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу з огляду на положення пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.
Питання про привід підозрюваного в судове засідання прокурором не ініціювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018180010005360 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1