пр. № 6/759/234/20
ун. № 759/10909/13-ц
02 березня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі
головуючого судді Петренко Н.О.
за участю секретаря судових засідань Грень О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 759/10909/13-ц та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 759/10909/13-ц та поновити строк пред'явлення виконавчого листа посилаючись на те, що ухвалою суду від 01.03.2019р. постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал». Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2013 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 166 482,36 грн. та пеня у розмірі 568 177,61 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн./а.с.127/.
10.01.2014р. представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав два виконавчих листи/а.с.132/.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014р. вищевказане рішення суду змінено та зменшено розмір пені з 568 177,61 грн. до 133 182,24 грн. та відповідно зменшено розмір загальної суми що підлягає стягненню з 738100,97 грн. до 303105,60 грн./а.с.180-185/.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 01.03.2019р. замінено сторону стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»/а.с.211/.
Відповідно до акту від 22.01.2020р. проведеною перевіркою нафявних оригіналів матеріалів кредитної спарви № CL-009/652/2006 щодо позивальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 759/10909/13-ц виданих на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва/а.с.222/.
Відповідно до інформації про виконавче провадження 23.03.2015р. закінчено ВП на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого віддлу ДВС)/а.с.232-234/.
Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов"язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У зв'язку з втратою виконавчого листа № 759/10909/13-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва не виконується.
Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 759/10909/13-ц та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 759/10909/13-ц від 09.04.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа № 759/10909/13-ц, до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О.Петренко