Справа № 755/2321/20
"04" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.
при секретарі Сіренко Д.В.,
за участі
представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко Максим Романович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
установив:
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 2-217 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 09.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню.
Вимоги заяви мотивує тим, що 09.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-217 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» грошових коштів у розмірі 41 056,00 грн.
13 червня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-217 державним виконавцем Солом'янського РВДВС м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26995392 з накладенням арешту на все майно боржника та 24.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.
Заявник вказує, що впродовж трьох років виконавчий лист № 2-217 від 09.03.2011 року стягувачем повторно пред'явлено не було, при цьому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.
02 листопада 2017 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» було подано на виконання до Печерського РВДВС м. Києва дублікат виконавчого листа № 2-217 від 31.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» грошових коштів у розмірі 41 056,00 грн.
03 листопада 2017 року постановою головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва Диких О.О. відкрито виконавче провадження № 55048489 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-217 від 31.05.2017 року.
17 липня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення дубліката виконавчого листа стягувачу.
18 грудня 2018 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» було повторно подано на виконання до Печерського РВДВС м. Києва дублікат виконавчого листа № 2-217 від 31.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» грошових коштів у розмірі 41 056,00 грн.
20 грудня 2018 року постановою державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва Шевченко М.Р. було відкрито виконавче провадження № 57937062 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-217 виданого 31.05.2017 року.
Заявник вказує, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року у справі № 755/3226/19, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 року, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва Диких О.О. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-217 від 31.05.2017 року та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 55048489. При цьому судами встановлено пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Також заявник зазначає, що на даний час виконавчий лист № 2-217, строк пред'явлення до виконання якого закінчився, перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва Шевченка М.Р., а тому закінчення такого строку є достатньою підставою для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
09 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-217/1-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» грошових коштів у розмірі 40 530,70 грн., судового збору у розмірі 405,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (т. 1 а.с. 224-224 зв.).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року задоволено вимоги заяви ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про видачу дублікату виконавчого листа та видано дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2010 року у справі № 2-217/1-2010 за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування (т. 1 а.с. 238-239).
На виконання ухвали суду, Дніпровським районним судом м. Києва 31.05.2017 року представнику ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» видано дублікат виконавчого листа № 2-217/1-2010, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року у справі № 755/3226/19 задоволено вимоги скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О., ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладання арешту.
Як убачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року, дублікат виконавчого листа було подано на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, де 03.11.2017 постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Диких О.О. було відкрито виконавче провадження № 55048489 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-217 від 31.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» суми грошових коштів у розмірі 41 056,00 грн.
Вищевказаною ухвалою суду визнано неправомірними дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 55048489 та накладення арешту на все майно боржника та скасовано вказані постанови.
Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» залишено без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року залишена без змін.
Рішеннями судів встановлено, що дублікат виконавчого листа № 2-217 від 31.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» заборгованості було подано на примусове виконання після закінчення строку його пред'явлення на примусове виконання.
Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.
Зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване, а також обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а саме: видачі виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа.
В основу заявлених вимог представник заявника покладає те, що станом на сьогоднішній день на виконанні перебуває дублікат виконавчого листа строк пред'явлення до виконання якого сплинув 24.06.2015 року, а тому останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви з наступних підстав.
Аналіз наведеної норми ст. 432 ЦПК України дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Порушення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Натомість пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження».
Встановлення обставин дотримання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає з'ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов'язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Такого правового висновку за схожих обставин дійшов Верховний Суд у постанові від 06.11.2019 року винесеній у справі № 593/841/14-ц.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У зв'язку із вищевикладеним та беручи до уваги наведені представником заявника доводи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко Максим Романович про визнання виконавчого листа № 2-217 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 09 березня 2011 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 05 березня 2020 року.
Суддя Виниченко Л.М.