Справа №:755/3445/20
"04" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
установив:
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Амаріс Груп» вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 ; заборони ТОВ «Амаріс Груп» вселення будь-яких осіб до квартири АДРЕСА_1 ; вжити зустрічні заходи забезпечення шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти вселення до квартири АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що вказана квартира була придбана 27.04.2006 року ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу. У даній квартирі проживає неповнолітній ОСОБА_2 13.07.2006 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит № 3.06070465, відповідно до якого банк надав йому кредитні кошти під заставу вказаної квартири. У період з 27.01.2015 року по 20.03.2017 року ОСОБА_1 приймав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, і не завжди мав змогу вчасно сплачувати кредитні зобов'язання. 10.01.2017 року ПА «Платинум Банк» був визнаний неплатоспроможним. 16.01.2018 року ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.06070465 ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк». 12.06.2019 року він звернувся до Реєстру речових прав, та з'ясував, що з 26.04.2019 року власником квартири є ТОВ «Амаріс Груп» на підставі Договору купівлі-продажу, серія і номер 1766, виданий 26.04.2019 року, видавник ПН КМНО Бадахов Ю.Н. Оскільки, він вважає договори про відступлення прав вимоги недійсними, має намір найближчим часом подати позовну заяву про визнання недійсними договору № 26і від 16.01.2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Фінмарк», договору купівлі-продажу № 1766 від 26.04.2019 року укладеного між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ТОВ «Амаріс Груп», та скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Бадахова Ю.Н. від 26.04.2019 року про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про належність права власності на квартиру АДРЕСА_1 ТОВ «Амаріс Груп». У разі невжиття заходів забезпечення позову існує ризик порушення прав неповнолітньої дитини на житло.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.
Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
По даній справі заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Амаріс Груп» вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 ; заборони ТОВ «Амаріс Груп» вселення будь-яких осіб до квартири АДРЕСА_1 ; вжити зустрічні заходи забезпечення шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти вселення до квартири АДРЕСА_1 .
Заяву обґрунтовує тим, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову, буде порушено право неповнолітньої дитини на житло, яке було придбано його батьком у квітні 2006 року, та яке передано в іпотеку ПАТ «Платинум Банк» за Договором про іпотечний кредит, та в подальшому яке перейшло у власність ТОВ «Амаріс Груп» за договорами про відступлення права вимоги, які будуть предметом розгляду майбутньої справи. Однак, до заяви про забезпечення позову не надано ані іпотечного договору, ані договорів про відступлення прав вимоги, ані доказів реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Амаріс Груп».
Оскільки заявник не надав доказів на підтвердження своїх доводів, суд не убачає підстав для задоволення заяви.
Окрім того, у моєму провадженні (судді Чех Н.А.) перебувала заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви (справа № 755/1375/20), яка подана від імені неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана заява була повернута згідно ухвали від 31.01.2020 року на підставі ч. 4 ст. 185 ЦПК України. 02.03.2020 року знову подано заяву про забезпечення позову з аналогічних підстав ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 . З часу подачі першої заяви минуло більше місяця, втім відповідної позовної заяви не було подано, що свідчить про зловживання процесуальними правами.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: