ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2885/20
провадження № 1-кс/753/1061/20
"03" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-
У березні 2020 року у провадження до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12020100020000608 від 29.01.2020.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 у заяві послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 04.02.2020 розглядав справу № 753/1508/20 за клопотанням захисника ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна в інтересах володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участі прокурора ОСОБА_6 , по якій слідчому судді ОСОБА_5 було заявлено відвід з мотивів того, що слідчий суддя безпідставно відклав розгляд справи на 05.03.2020 за невмотивованою заявою слідчого ОСОБА_10 , в якій повідомив про зайнятість його та прокурора в іншій справі, що не відповідало дійсності.
Крім того, слідчий суддя, в той же день (04.02.2020 р.), до початку судового засідання (на якому було прийняте рішення про відкладення судового розгляду - клопотання захисника ОСОБА_7 ) поза межами процесу, неодноразово спілкувався із прокурором ОСОБА_6 в своєму кабінеті 124, після чого було заявлено про відкладення розгляду клопотання.
Разом з тим, у даній справі розглядається заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 , який має вплив на слідчого суддю ОСОБА_5 , про що свідчить прийняття незаконного та безпідставного рішення про відкладення розгляду справи, за домовленістю із вказаним прокурором.
Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді даної справи та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.
Особа, якій заявили відвід у судове засідання також не з'явилась повідомлена у встановленому законом порядку.
Адвоката ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви, повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість у іншому процесі.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення судового розгляду заяви про відвід, враховуючи стислі строки розгляду вказаної категорії справ, разом із тим, судом враховується те, що згідно вимоги не передбачають обов'язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу слідчого судді, а саме: якщо він, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об'єктивної безсторонності існує тісний зв'язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У рамках суб'єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об'єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Заявлений відвід грунтується на незгоді захисника із процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_5 при здійсненні ним правосуддя при розгляді іншої справи захисника ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна в інтересах володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зокрема, безпідставного відкладення судового засідання під час розгляду клопотання, за заявою слідчого ОСОБА_10 .
Між тим, заявлений відвід не містить належного обґрунтування та відповідно обставин, які викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені нормами КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, заява про відвід повина містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.
Таким чином, слідчий суддя вивчивши зміст заяви, приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник як на підставу для відводу, є безпідставними, та жодним чином не викликають сумніви у неупередженності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаної заяви та виконання покладених на нього законом професійних обов'яків, а незгода сторони захисту із процесуальним рішенням суду не є підставою для його відводу.
Слідчим суддею на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12020100020000608 від 29.01.2020, а відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: