Справа № 752/16071/19
Провадження № 2-п/752/20/20
іменем України
05.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
при секретарі Власенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 3 000 грн. (три тисячі грн.) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02 серпня 2019 року. Стягувати з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 на її утримання до досягнення їх дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі грн.), починаючи з 02 серпня 2019 року.
У жовтні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджуються з ухваленим заочним рішенням. Відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявник посилається на те, що він не погоджується з ухваленим заочним рішенням.
Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. Відповідач ОСОБА_1 відзив у встановленому законом порядку та строк не подавав, хоча ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у даній справі отримав. (а.с. 28)
Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на поясненнях сторони заявника.
За таких обставин, не має істотного значення для правильного вирішення справи і посилання заявника, наведені у заяві про перегляд заочного рішення.
З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: