справа № 201/9530/19
провадження №: 2/752/2783/20
27.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи, що не заявляють особистих вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень приватного виконавця протиправними та їх скасування, стягнення витрат, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи, що не заявляють особистих вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень приватного виконавця протиправними та їх скасування, стягнення витрат.
26.02.2020, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. В обґрунтування заяви представник зазначає, що суддею було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту. В межах розгляду даної справи, суддею було задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та зупинено продаж квартири АДРЕСА_1 , що забезпечило боржнику ОСОБА_3 зупинення реалізації належного їй майна з публічних торгів, а також проведення реєстрації права власності за іншою особою - ОСОБА_4 . В послідуючому, між ОСОБА_4 та ТОВ «ВПР-2019» було укладено договір позики, виконання зобов'язань за яким забезпечено договором іпотеки, предметом якого є вищевказана квартира. Разом з цим, згідно інформації про юридичну особу, місцезнаходженням ТОВ «ВПР-2019» є: квартира АДРЕСА_1 . Директором ТОВ «ВПР-2019» є ОСОБА_6 - син ОСОБА_3 , який зареєстрований та фактично проживає за вказаною адресою та якому вказана квартира, згідно постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.10.2018, була передана на зберігання. Разом цим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2018, було задоволено подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. 15.01.2020 представник ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2020 (суддя Мазур Ю.Ю.) вищезазначену заяву було задоволено. Однак, вказану заяву було розглянуто не маючи належного підтвердження про належне повідомлення заінтересованих осіб, а також не перевіривши стан існуючої заборгованості боржника ОСОБА_3 , так і її майновий стан та спроможність виконання зобов'язань, покладених на неї судовими рішеннями. Крім того, представнику позивача, 19.02.2020 було видано повний текст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2020, як такої, що набрала законної сили. Представник позивача вважає, що наведені факти свідчать про пряму заінтересованість судді у результатах розгляду вказаних цивільних справ, зокрема і справи № 201/9530/19, учасником якої є ОСОБА_3 , а тому підлягає відводу в порядку, встановленому ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали скарги, суд вважає її необгрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.
Представник заявника, як на підставу відводу посилається на те, що в межах розгляду цивільної справи за позовом було ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту, було розглянуто заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та зупинено продаж квартири АДРЕСА_1 , що забезпечило боржнику ОСОБА_3 зупинення реалізації належного їй майна з публічних торгів, а також проведення реєстрації права власності за іншою особою.
Крім того, суддею було розглянуто заяву представника ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за наслідками розгляду якої 24.01.2020 було постановлено ухвалу про задоволення вказаної заяви.
Зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ'єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України, а містять лише посилання на незгоду із прийнятими судом процесуальними рішеннями, що може бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд
Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи, що не заявляють особистих вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень приватного виконавця протиправними та їх скасування, стягнення витрат передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.Ю. Мазур